Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 19.08.2011

                            Справа № 2-а-4164/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2011 року Черкаський  районний суд Черкаської області  у складі:

                               головуючого-судді                           Тептюка Є.П.

при секретарі                                   Тішковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси, прапорщика міліції Коломійця Олександра Олексійовича про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси, прапорщика міліції Коломійця Олександра Олексійовича про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що згідно постанови ІДПС Коломійця О.О., серії СА № 140817 від 21 липня 2011 року його було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 21 липня 2011 року о 17 год. 20 хв. по вул. Смілянській в м. Черкаси, керував автомобілем ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Ільїна –Смілянська, при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку повертав позивач, Відповідно до постанови, своїми діями  ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення напис «порушив не навмисно»не відображає його дійсної волі, так як дане твердження було йому надиктоване інспектором ДПС, насправді він, ОСОБА_1, від самого початку зупинки на вимогу працівника ДПС заперечував проти звинувачень та стверджував, що пішоходів на проїзній частині не було. Натомість, його ствердження були відповідачем проігноровані та на нього було застосовано заходи психологічного впливу, внаслідок чого позивач був змушений зробити напис «порушив не навмисно».

Крім того, позивач зазначив, що ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 є свідком по даній справі та мав змогу підтвердити слова позивача, однак його покази було проігноровано.  

          В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі..

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про причину неявки не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином, а тому суд  вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності з ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані ним письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи проведено інспектором на місці безпосередньо після складання протоколу і за результатами розгляду винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Суд вважає, що при розгляді справи інспектором ДПС Коломійцем О.О., допущені порушення вимог ст.ст. 278-280 КУпАП в частині підготовки справи до розгляду та з'ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна особа в його вчиненні, оскільки позивач був не згідний з протоколом про вчинення ним правопорушення,  а будь-які інші докази його вини у вчиненні правопорушення, в тому числі і результати фото та відео фіксації, відсутні.

Зазначені порушення є також порушеннями і вимог ст.  9 Конституції України, згідно якої чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і  Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 якої закріплено право особи на справедливий  суд, що включає  в себе право на  доступ  до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання  доказів, проведення експертиз та залучення свідків,  право  бути  повідомленим про  час та місце слухання справи, бути присутнім при розгляді його справи судом.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, оскільки не базується на наявних у справі доказах його вини у вчиненні даного правопорушення, а тому має бути визнана протиправною і скасована.

 Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 278-280,283,289 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС  України,-

п о с т а н о в и в :

 Адміністративний позов задовольнити.

 Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси серії СА № 140817 від 27 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу  в розмірі 425 грн. визнати незаконною і скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. П. Тептюк