ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
20.09.2011Справа №5002-34/2921-2011
за позовом Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"
(96002, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1)
про стягнення 73 736 708, 24 грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – не з’явився;
від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 47 від 08.08.2011р.
Суть спору: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" 73 736 708,24 грн., у т.ч. 67 857 758,50 грн. основної заборгованості, а також 621 001,59грн. процентів та 2 046 915,53 грн. збитків інфляції та 3 211 032,62 грн. пені.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання природного газу №06/10-2838-4600003259 від 20.12.2010р. в частині розрахунків за спожитий природний газ у строк, встановлений п.4.1. договору.
Відповідач у справі – Відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод" у письмовому відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на їх не обґрунтованість. При цьому, відповідач зазначає, що основна заборгованість ним сплачена у повному обсязі, а при розрахунку процентів та збитків від інфляції не врахований строк виконання зобов’язання, встановлений договором.
Крім того, заявою від 20.09.2011р. відповідач повідомив про зміну свого найменування - з Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" на Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод".
Оскільки Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» (п. 1.3. статуту ПАТ "Кримський содовий завод", (т. 1 а.с. 110)), відповідачем у справі слід вважати Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод".
До початку розгляду справи по суті від відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 67 857 758,50 грн. заборгованості на підставі п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а також про залишення позову без розгляду в частині стягнення 3211032,62грн. пені, 2046915,53 грн. збитків від інфляції та 621001,59 грн. процентів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
В обґрунтування поданого клопотання про припинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що ним погашена основна заборгованості за договором.
Вимоги клопотання про залишення позову без розгляду мотивовані відповідачем не наданням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також тим, що повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки невідомо чи підтримує він заявлені вимоги в частині стягнення процентів, збитків від інфляції та пені.
Представник позивача в судове засідання 20.09.2011р. не заявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та залишення позову без розгляду в частині стягнення пені, збитків від інфляції та процентів.
Суд, дослідивши матеріали справи, подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, додані до нього докази повної оплати заборгованості, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач добровільно погасив основну заборгованість у сумі 67 857 758,50грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, у зв’язку з чим предмет спору в частині стягнення такої заборгованості на час розгляду даної справи по суті відсутній.
Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині стягнення пені, збитків від інфляції та процентів підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.08.2011р. суд зобов’язував позивача надати уточнений розрахунок процентів, збитків від інфляції та пені з урахуванням строку виконання зобов’язань, встановленого договором.
Між тим, відповідні докази позивачем суду не надані; письмових пояснень щодо причин не подання відповідних документів не представлено.
Разом з тим, відповідні документи мають значення для вирішення спору в частині стягнення з відповідача суми процентів, збитків від інфляції та пені.
Так, розрахунки сум пені, збитків від інфляції та процентів, наведені позивачем у позовній заяві, здійснені без урахування розділу 4 договору постачання природного газу №06/10-2838-4600003259 від 20.12.2010р., який передбачає строк здійснення оплати за поставлений природний газ.
Не надання позивачем уточненого розрахунку процентів, збитків від інфляції та пені з урахуванням строку виконання зобов’язань, встановленого договором, унеможливлює прийняття судом рішення по суті заявлених позивачем вимог у даній частині.
Крім того, неявка вдруге представника позивача в судове засідання без поважних на те причин, за відсутності його клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі, унеможливлює з’ясування чи підтримує останній заявлені ним вимоги у відповідній частині.
Враховуючи не подання позивачем зазначених, витребуваних судом матеріалів, без поважних на те причин, що перешкоджає вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог, неявку позивача в судове засідання, позовні вимоги в частині стягнення процентів, збитків від інфляції та пені підлягають залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 25 500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п 1-1 ч.1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Вважати відповідачем у справі Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод".
2. Провадження у справі № 5002-34/2921-2011 в частині стягнення 67 857 758,50 грн. основної заборгованості припинити.
3. В частині стягнення 621 001,59 грн. процентів та 2 046 915,53 грн. збитків інфляції та 3 211 032,62 грн. пені позов залишити без розгляду.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати наказ.
6. Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.