Справа №9-25\07

ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року

Богунський районний суд м.  Житомира в складі: головуючого судді    Зіневич LB.

при секретарі                                           Довгалюк Л.В.,  Хоцької Л.М.

з участю прокурора Мозгового В.В.,  Рибнікової М. М.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи від 18.05.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 18.05.2006р. про закриття кримінальної справи,  якою кримінальну справу №00\6085,  порушену по факту ДТП,  внаслідок якої загинули пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_4. складу злочину,  передбаченого  ст. 286ч.3КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила,  що постанова є необгрунтованою,  оскільки не була виконана постанова Корольовського районного суду м.  Житомира від 21.04.2005р.,  проведений слідчий експеримент по відображенню реальної обстановки і обставин ДТП,  що мала місце 25.11.2000р. був проведений з порушеннями,  без врахування погодних умов,  які були в день події,  а також не був опитаний власник автомобіля ГАЗ-24"Волга". Просила скасувати постанову від 18.05.2006р.

В судовому засідання скаржник підтримала скаргу з тих же підстав,  просила скасувати постанову про закриття кримінальної справи,  направити матеріали справи для проведення додаткового розслідування для проведення повторного відтворення обстановки та обставин події з врахуванням погодних умов,  які були в день ДТП.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу,  вивчивши матеріали кримінальної справи №00\6085 по факту ДТП,  внаслідок якої загинули ОСОБА_3 та ОСОБА_2.,  заслухавши скаржника,  думку прокурора,  суд приходить до слідуючого.

27.11.2000р. слідчим СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальну справу за фактом ДТП,  що мала місце 25.11.2000р. за участю водія ОСОБА_4. під час якої загинули ОСОБА_3 та ОСОБА_2.,  за  ст. 215 КК України 16.12.2002р. дану кримінальну справу було перекваліфіковано за  ст. 286ч.3КК України.

Провадження по даній кримінальній справі неодноразово закривалося та відновлювалося у зв"язку із скасуванням наглядовими інстанціями постанов слідчих про закриття справи. В матеріалах справи містяться вказівки даних інстанцій слідчим органам,  що надавались з метою всебічного,  повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

З матеріалів справи встановлено,  що при закритті справи по факту ДТП,  що мала місце 25.11.2000р. були виконані вимоги  ст.  ст. 213, 214КПК України. Досудовим слідством неодноразово проводились відтворення обстановки та обставин ДТП,  також і з участю водія ОСОБА_4. та ОСОБА_1(а.с. 51-54,  156-159,  180-182),  призначалися судово-автотехнічні експертизи(а.с. 57-59,  225-227). Згідно висновку №1239 від 15.03.2004р. судово-автотехнічної експертизи слідує,  що причиною скоєння ДТП з технічної точки зору був вихід пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на смугу руху автомобіля ГАЗ в безпосередній близькості від нього(а.с. 227). Із висновку експерта №111 від 16.08.2004р. вбачається,  що водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів(а.с. 245-248). Досудовим слідством виконувалась постанова Корольовського районного суду м. Житомира від

21.04.2005р. Свідків,  очевидців та осіб,  яким відомо про обставини ДТП 25.11.2000р. встановлено не було(а.с. 276),  хоча опитувалися громадяни,  які проживають недалеко від місця де сталася ДТП,  власник автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_6(а.с. 27, 189-193). Допитувались працівники підприємства "Житомирміськсвітло" ОСОБА_7. ,  ОСОБА_8.,  ОСОБА_9 по питанню вуличного освітлення в момент ДТП(а.с. 210-212). Згідно повідомлення директора КПЕМЗО "Міськсвітло" 25.11.2000р. зовнішнє освітлення по вулиці Вокзальній біля будинку №20 в м. Житомирі,  неподалік якого сталася ДТП,  працювало в нічному режимі(а.с. 268). Досудовим слідством не було встановлено вихідних даних,  які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

Проведеною перевіркою доказів,  які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_4. ознак злочину,  передбаченого ч.3 ст. 286КК України здобуто не було,  встановлено,  що в його діях відсутній склад злочину,  тому кримінальну справу було закрито.

Приймаючи до уваги наведене,  суд вважає,  що постанова від 18.05.2006р. про закриття кримінальної справи винесена з дотриманням вимог норм,  як процесуального так і матеріального права,  отже є правомірною.

За таких підстав скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без задоволення. Керуючись  ст. 236-6 КПК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області від 18.05.2006р. про закриття кримінальної справи -залишити без задоволення.

На постанову суду прокурором,  особою яка подала скаргу,  протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.