Справа №1-142\07
ПОСТАНОВА
06 квітня 2007 року
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої -судді Зіневич І.В.
при секретарі ОСОБА_1 Т.С, Довгалюк Л.В., Дудки С. В.
з участю прокурора Романової Н.Л.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про застосування до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Зороків Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого. Перебуває під вартою в слідчому ізоляторі установи виконання покарань №8 м. Житомира
примусових заходів медичного характеру за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, - "
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2006р. близько 03 години ночі ОСОБА_1., знаходячись в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані хворобливих переживань та гострої психотичної симптоматики, не усвідомлюючи своїх дій та не керуючи ними, взявши на кухні кухонного ножа, підійшов до сплячого ОСОБА_3 і лезом вказаного ножа наніс останньому зі значною силою удар в ліву частину шиї. Від отриманого удару ОСОБА_3 прокинувся, скочив з ліжка та схопив правою рукою за лезо ножа, намагаючись витягнути його з шиї і між ним та ОСОБА_1 зав"язалася боротьба, під час якої ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження в області верхньої губи. В подальшому ОСОБА_1 висмикнув ніж з руки ОСОБА_3, нанісши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої кисті руки. Після чого тримаючи ніж у своїй руці наніс ОСОБА_3, зі значною силою другий удар лезом ножа в область лівої частини шиї і таким чином вбив потерпілого, а потім втік з будинку.
Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок гострої крововтрати, різаної рани шиї зліва з пошкодженням судинно-нервового пучка.
По зазначеному факту прокуратурою Богунського району м. Житомира була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115КК України і проводилось розслідування, яким встановлено, що вбивство ОСОБА_3 вчинив неосудний ОСОБА_1
Вчинене ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, показаннями потерпілої, свідків.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що її син ОСОБА_3 працював разом з ОСОБА_1 на ВАТ "Біомедскло", навчався заочно на 5 курсі в Житомирському агроекологічному університеті та разом з ОСОБА_1, з яким були односельчанами, та троюрідним братом ОСОБА_5, знімали частину приватного будинку по АДРЕСА_1. 21.04.2006р. від працівників міліції дізналася, що у будинку, який знімав син, його вбив ОСОБА_1 За день до вбивства її син ночував у своєї тітки ОСОБА_6, оскільки йому потрібно було здавати екзаменаційну сесію в університеті, а ОСОБА_1 на квартирі заважав йому вчитися. Останній раз бачила сина 17.04.2006р., коли він їхав в Житомир.
ОСОБА_1 як односельчанина знає з дитинства. Характеризує його як хитрого, брехливого, дещо жорстокого, оскільки не один раз бачила, як ОСОБА_5 знущався над свійськими
тваринами (відрубував сокирою живій курці лами, а потім відпускав). ОСОБА_1 виховувався без батька, мати зловживає спиртними напоями. Останнім часом перед смертю, коли син ОСОБА_3 приїздив додому, то розповідав, що ОСОБА_1 курить коноплю, скаржився, що створював в квартирі безлад, розкидав речі, заважав вчитися, не платив за квартиру, тому син з братом був змушений ночувати у своїх тіток. Відносини між сином та ОСОБА_1 були нормальні. Знала, що ОСОБА_1 був винен" її сину якусь суму грошей, але стверджувати цього не може. Син розповідав їй, що з початку лютого 2006р. ОСОБА_1 веде себе неадекватно, ходить "наче в тумані", висловлював думки про самогубство. Сама
помічала дивну поведінку ОСОБА_1., було таке, що останній ходив по селу з іграшковим пістолетом, говорив, що ним можна вбити кіз.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2006р. від працівників міліції дізнався, що в м. Житомирі ОСОБА_1 вбив його сина ОСОБА_3. Обставини вбивства йому не відомі. Син ОСОБА_3 разом з односельцем ОСОБА_1 разом працювали на заводі "Біомедскло" в м. Житомирі, з ним та братом ОСОБА_5, проживали на квартирі. Син вчився заочно в Житомирському агроекологічному університеті. Відносини між сином та ОСОБА_1 були добрі, про будь-які конфлікти між ними не знав. Син за місяць до смерті, розповідав, що ОСОБА_5 іноді курив наркотики, випивав, вів себе неадекватно. ОСОБА_1, якого знає з дитинства, так як проживали по сусідству, як спокійного, але односельці розповідали, що він був і жорстокий, знущався над свійськими тваринами.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що його дружина здавала частину будинку по АДРЕСА_1, яку отримала у спадщину, квартирантам - хлопцям, які працювали на заводі "Біомедскло".21.04.2006р. дружина повідомила, що один із квартирантів вбив другого, за яких обставин йому не відомо. Коли приходив до квартири, де обробляв земельну ділянку, то спілкувався з квартирантами, обоє були спокійні, разом працювали, навчалися, претензій до них ні він, ні дружина не мали. В іншій частині будинку проживають родичі дружини, які також поганого про квартирантів нічого не розповідали.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що разом з двоюрідним братом ОСОБА_3, односельцем ОСОБА_1 проживали на квартирі по АДРЕСА_1, працювали на заводі "Біомедскло". ОСОБА_3 заочно навчався в університеті, під час екзаменаційної сесії іноді проживав у своєї тітки. ОСОБА_5 навчався в агроекологічному коледжі. 20.04.2006р. вечором пішов на роботу, на нічну зміну. Вранці поїхав додому в с. Зороків Черняхівського району, на квартиру не заходив. Від односельців дізнався, що 21.04.2004р. ОСОБА_1 вбив брата ОСОБА_3. Чому так сталося, пояснити не може, адже стосунки між ним, ОСОБА_1 та загиблим братом були нормальні. Але іноді між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникали суперечки за гроші, оскільки ОСОБА_1 заборгував ОСОБА_3 гроші за мобільний телефон, який він взяв дляОСОБА_1в кредит, а також з приводу несплати останнім коштів за квартиру. Загиблий брат був добрим, спокійним, завжди приходив на допомогу. ОСОБА_1 був непоганим, але хитрим, мав вспильчивий характер. За 1-1, 5 місяці до вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_5 змінився, перестав спілкуватися, сторонився всіх, іноді вживав горілку.
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що в неї був племінник ОСОБА_3, який разом з односельчанами ОСОБА_1 та з двоюрідним братом ОСОБА_5 проживали на квартирі на Крошні. Племінник навчався заочно в агроекологічній академії і під час екзаменаційних сесій іноді проживав у неї. Вечором 20.04.2006р. ОСОБА_3 ночувати до неї не прийшов, це її не здивувала, оскільки племінник був дорослий і сам вирішував чи ночувати на квартирі, чи приходити до неї. А також її син повідомив, що ОСОБА_3 йому телефонував і попередив, що ночувати не прийде. 21.04.2006р. брат повідомив їй, що ОСОБА_3 на квартирі вбив ОСОБА_1 Від жителів с. Зороків, де проживав племінник чула, що ОСОБА_1 був схильний до непередбачуваних вчинків, розповідали, що він спалив автомобіль, був жорстокий до тварин. Від свого сина, який більше спілкувався з племінником, чула, що у ОСОБА_3 з ОСОБА_1 були якісь негаразди і він збирався іти з квартири.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її племінником по
чоловіку. Від односельців 21.04.2006р. дізналася, що останній вбив ОСОБА_3, з яким разом працював та проживав на квартирі.ОСОБА_1 знає давно. З 1995р. він проживав разом в її сім"ї., оскільки його мати зловживала спиртними напоями, його вихованням не займалася, батька у нього не було, його вихованням займалася бабуся, яка згодом померла. ОСОБА_5 був вспильчивим, хитрим, іноді допомагав по господарству. З 08.032006р. помітила зміни у поведінці ОСОБА_1., який став неадекватно відповідати на запитання, безпричинно сміявся, по ночам не спав, виходив з будинку. На здоров"я ОСОБА_5 не скаржився, тому вона не могла допустити, що він може бути хворим. ДляОСОБА_1загиблий був найкращим другом, з різними проблемами він звертався до нього за допомогою, відносини у хлопців були добрими. Чому ОСОБА_1 вчинив вбивство ОСОБА_3 пояснити не могла. Ніхто із родичів ОСОБА_1 про його
психічний розлад не знали.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з вересня 2005р. по квітень 2006р. здавала частину свого будинку по АДРЕСА_1 квартирантам, а саме двом хлопцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Останніх може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, ніяких конфліктів вони не вчиняли. 21.04.2006р. її брат ОСОБА_7 та його дружина, які проживають в іншій частині будинку, повідомили, що в частині будинку де проживали квартиранти сталося вбивство. Коли приїхала на місце, побачила працівників міліції, дізналася, що ОСОБА_1 вбив ножем іншого квартиранта ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він разом із колегами працівниками міліції ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13 за вказівкою чергового міськвідділу міліції виїзджали на місце вчинення
злочину за адресою АДРЕСА_1., про який повідомив ОСОБА_1 Під час слідування в автомобілі до місця вчинення злочину ОСОБА_1 розповідав, що вчинив вбивство свого товариша ОСОБА_3, з яким разом проживав на квартирі, після конфлікту, який виник між ними із-за сплати кредиту, що брався на придбання мобільного телефону. Також ОСОБА_1 розповів, що товариша він вбив кухонним ножем, яким наніс йому декілька ударів в область шиї. Потім зачинив двері кімнати, де залишився вбитий, а сам зачинився на кухні, де за вікном чув, що ходить "нечиста сила". Після цього справив свої природні потреби, вибив табуреткою вікно, , через яке виліз на вулицю, потім на зупиненому автомобілі дістався до міліції, де повідомив про вчинений злочин.
По приїзду на місце вчинення злочину ОСОБА_10 разом із іншими працівниками міліції виявили біля будинку ту обстановку, про яку розповідав ОСОБА_1., а в будинку виявили труп потерпілого з колото-різаною раною шиї.
Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11. та про таке свідчать і показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які були оголошені в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює начальником цеху ВАТ "Біомедскло" і в його підпорядкуванні працювали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В другій половині дня 21.04.2006р. він дізнавсь, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_3 Також пояснив, що у нього з ОСОБА_1 раніше була розмова з приводу не виходу останнього на роботу. 20 та 21 квітня 2006р. ОСОБА_1 також був відсутній на робочому місці. Свідки ОСОБА_15. , ОСОБА_16 пояснили, що вони на маршрутному таксі №125 о 5 годині 10 хвилин 21.04.2006р. підвозили незнайомого хлопця (ОСОБА_1), який був одягнений в светрі та трусах та на їх запитання повідомив, що його побили та роздягли. Цього хлопця на його прохання підвозили до міліції.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він проживає в будинку по АДРЕСА_1. Від працівників міліції 21.04.2006р. дізнався, що в частині будинку, де проживали на квартирі двоє хлопців, сталося вбивство. Будь-якого шуму із сусідньої квартири не чув, ніяких претензій до квартирантів не мав, оскільки вони поводили себе добре.
Із протоколу огляду місця події від 21.04.2006р.з фототаблицями до нього вбачається, що vкімнаті будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті, виявлено та вилучені ряд предметів, в тому числі кухонний ніж (а.с. 2-16).
Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.04.2006р.з фототаблицями до нього, з участю ОСОБА_1 видно, що останній розповідав та показував що трапилося між ним та ОСОБА_3 21.04.2006р. та було вилучено рушник, яким ОСОБА_1 витирав руки, ноги та волосся на які потрапила кров під час вбивства ОСОБА_3 (а.с. 58-64).
Протоколом огляду речових доказів від 10.05.2006р., а саме речей вилучених під час огляду місця події від 21.04.2006р. в будинку АДРЕСА_1, речей, вилучених під час відтворення обстановки та обставин події від 22.04.2006р. та під час огляду в приміщенні моргу обласного бюро СМЕ(мобільного телефону "Соні Еріксон", особистих речей ОСОБА_3, простирадла, підодіяльника, рушника та ін.) (а.с. 78-80).
Із висновку судово-дактилоскопічної експертизи №816 від 22.05.2006р. з фототаблицями до нього видно, що сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події від 21.04.2006р. в будинку АДРЕСА_1 на відрізки стрічок, залишені пальцями рук ОСОБА_1 (а.с. 106-110).
Із висновку судово-цитологічної експертизи № 113ц від 06.06.2006р. вбачається, що на ножі, вилученому під час огляду місця події від 21.04.2006р. в будинку АДРЕСА_1, виявлено кров, яка могла походити від особи, в крові якої міститься антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_3А. (а.с. 112-116).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №91 від 30.06.2006р. трупа ОСОБА_3 в останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
-зигзагоподібної рани на лівій боковій поверхні шиї в середнй частині з гострими кінцями, рівними краями, гладкими скошеними стінками, довжиною при зведених краях 6, 1см та наявністю двох додаткових надрізів по поверхньому краю рани в 2, 3 см від її правого кінця з направленістю косовертикально вниз і зліва на право, гострими кінцями, рівними не осадженими краями довжиною 0, 7см. Дном рани являються ушкоджений судинно-нервовий пучок шиї. Дане тілесне ушкодження являється різаною раною, виникло від дії гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодженню, по критерію небезпеки для життя є смертельним, тобто знаходиться в прямому причинному зв»язку зі смертю та утворилося від дії не менш як одного травматичного впливу в ділянку шиї;
-шести поверхневих різаних ран на долонній поверхні правої кисті в проекції п»ясно-фалангових суглобів та фаланг пальців. Дані тілесні ушкодження виникли від дії гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа можливо при захваті його пальцями кисті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв»язку зі смертю не знаходяться;
-темно-червоного крововиливу на верхній губі зліва, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, можливо при падінні на такий, має ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв»язку зі смертю не знаходиться.
Всі вище вказані тілесні ушкодження являються прижиттєвими, виникли в короткий проміжок часу одне за одним.
Враховуючи наявність глибокої різаної рани в середній частині шиї з повним пошкодженням загальної сонної артерії, яка являється магістральною судоною, смерть ОСОБА_3 настала від гострої крововтрати, що підтверджується даними судово-медичного та судово-гістологічного дослідження (ішемія, нерівномірне кровонарлвнення внутрішніх органів). При даному ушкодженні смерть наступає на протязі короткого проміжку часу (хвилин), тому смерть ОСОБА_3 настала безпосередньо після спричинення даного тілесного ушкодження і навіть надання йому своєчасної медичної допомоги врятування життя ОСОБА_3 малоймовірне.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3 було виявлено етиловий спирт в концентрації 0, 68%(проміле), що при житті відповідає легкому алкогольному сп»янінню.
Враховуючи наявність етилового алкоголю в крові трупа, а також швидке настання смерті після нанесення тілесного ушкодження на шиї, ОСОБА_3 особливого болю та страждання не відчував.{а.с. 125-128).
Висновком судово-медичної експертизи №101 від 30.06.2006р. з якого видно, що виявлене при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді рани лівої бокової поверхні шиї, яка являється різаною, утворилося від дії гострого предмета, який має лезо та володіє різальними властивостями з незначними дефектами ріжучої поверхні, яким могло бути лезо кухонного ножа, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 21.04.2006р. в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 131-133).
Висновками судово-імунологічних експертиз №№179, 181, 182, 183, 185, 186, 187 від 12.05.2006р. згідно яких у вирізках з пододіяльника, наволочки, простирадла та матрацу, які були вилучені під час огляду місця події 21.04.2006р. в будинку АДРЕСА_1 та футболці, трусах, вилучених під час огляду ОСОБА_3 22.04.2006р. в приміщенні моргу Житомирського обласного бюро СМЕ, на тапках, вилучених у ОСОБА_1 під час його особистого обшуку, виявлена кров людини, яка може походити за рахунок потерпілого ОСОБА_3(а.с. 140-142, 145-147, 164-166, 169-171, 174-176, 187-189, 192-194).
Повідомленням №801 від 04.07.2006р. голови правління ВАТ «Біомедскло», із якого видно, що ОСОБА_1 20 та 21 квітня 2006р. був відсутній на робочому місці без поважних причин.(а.с. 296).
Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 1163 від 14.06.2006р. вбачається, що ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом, наркоманією не хворіє, примісового лікування не потребує (а.с. 259).
Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 №210 від 28.08.2006р. видно, що останній страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдальної форми. В теперішній час ОСОБА_1 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_1 страждав на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми. В період вчинення злочину ОСОБА_1 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 не міг правильно сприймати обставини та зміст реальних подій, що мають значення по справі, у зв»язку з наявністю на той час у нього гострої психотичної симптоматики (маячіння, галюцинації), а також давати відповідні показання через призму своїх хворобливих переживань. Характер протиправних дій ОСОБА_1 зумовлений грубим психопатологічним процесом і, як наслідок, змінами особистості, а не індивідуально-психологічними особливостями, які спотворені та нівельовані хронічним душевним захворюванням. Після вчинення злочину, ОСОБА_1 потребує застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду, (а.с. 341-344).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 115КК України в стані неосудності, оскільки хворів та на даний час хворіє на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання.
Враховуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката, потерпілої та її представника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Враховуючи тяжкість захворювання ОСОБА_1., тяжкість вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, з урахуванням ступеню його небезпечності для інших осіб, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид примусових заходів медичного характеру як госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Відповідно до СТ. 1186ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, не відшкодовується.
В суді встановлено, що батьки ОСОБА_1 не знали про його психічний розлад, а тому запобігти вчиненому ним суспільно небезпечному діянню не могли.
Відповідно до СТ. 420КПК України при вирішенні питань про застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, визнаних неосудними, не передбачено розгляд цивільного позову про відшкодування цими особами заподіяної шкоди.
З огляду на зазначене цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_18. слід залишити без розгляду.
Долучені до справи речові докази:
три недопалки цигарок «Бонд», пачка з цигарками «Бонд», кухонний ніж довжиною 34см з чорною ручкою, виготовленою з полімерного матеріалу, кухонний ніж з дерев»яною ручкою, кухонний ніж довжиною 25см з чорною ручкою, виготовленою з полімерного матеріалу, дві частини пластмасових пляшок, наволочка, простирадло, пододіяльник, рушник кухонний, одяг ОСОБА_3, вилучений під час огляду в приміщенні моргу - знищити.
Заяву позичальника та квитанції до неї на ім»я ОСОБА_1, светр та тапки, що належать ОСОБА_1., передати родичам останнього.
Мобільний телефон LG B2000 та упаковку від даного телефону, передати потерпілій ОСОБА_18.
Керуючись СТ. 94КК України, ст. ст. 419, 420, 421КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із суворим наглядом.
По прибутті до психіатричного закладу ОСОБА_1 з під варти, передбаченого мірою запобіжного заходу звільнити і передати під суворий нагляд психіатричного закладу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 залишити без розгляду.
Речові докази:
три недопалки цигарок «Бонд», пачка з цигарками «Бонд», кухонний ніж довжиною 34см з, чорною ручкою, виготовленою з полімерного матеріалу, кухонний ніж з дерев»яною ручкою, кухонний ніж довжиною 25см з чорною ручкою, виготовленою з полімерного матеріалу, дві частини пластмасових пляшок, наволочка, простирадло, пододіяльник, рушник кухонний, одяг ОСОБА_3, вилучений під час огляду в приміщенні моргу - знищити.
Заяву позичальника та квитанції до неї на ім»я ОСОБА_1., светр та тапки, що належать ОСОБА_1., передати родичам останнього.
Мобільний телефон LG B2000 та упаковку від даного телефону, передати потерпілій ОСОБА_18.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту її проголошення.