Справа № 1-137\07

ВИРОК

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

07 червня 2007 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої-судді                                     Зіневич І.В.

при секретарі                                           Андрушко І.С. ,  ДовгалюкЛ.В.,  Поляновської

Т.О.

з участю прокурора       Ярошук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця                                                        с. Івниця            Андрушівського        району

Житомирської області,  громадянина України,  українця,  освіта середня спеціальна,  розлученого,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не судимого порядку  ст. 89 КК України

за ч. 1 ст.  186 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна,  що належить ОСОБА_2 за наступних обставин.

01.06.2006р. близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  знаходячись в літньому павільйоні магазину,  що по вул.  Щорса 108 в м.  Житомирі підсів за столик до візуально знайомої йому ОСОБА_2. В ході розмови з ОСОБА_2.,  в той момент коли остання розплачувалась за своє замовлення,  ОСОБА_1 помітив,  що вона дістала зі своєї жіночої сумочки гроші. Побачивши гроші,  вирішив викрасти сумочку ОСОБА_2. Дочекавшись моменту коли ОСОБА_2 вийшла з літнього павільйону,  ОСОБА_1 підійшовши до останньої,  несподОСОБА_1о для неї,  потягнув та вирвав з її рук сумочку,  вартістю 50 грн,  в якій знаходилися: записний блокнот,  вартістю 3 грн,  гроші в сумі 232 грн, * валютна банківська карточка банку „Укрсиббанку",  на рахунку якої знаходились гроші в сумі 780,  55 доларів СІЛА,  що становили,  згідно курсу Національного банку України 3941грн 78 копійок,  ключ від врізного замка вхідних дверей вартістю 5 грн,  паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_2.,  який матеріальної цінності для потерпілої не становить. А всього викрав майна ОСОБА_2. на загальну суму 4231грн 78 коп,  чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму та з місця скоєння злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1,  винним себе у вчиненні злочину не визнав та пояснив,  що на початку червня 2006р. близько 16 години в літньому павільйоні магазину-кафе по вулиці Щорса в м. Житомирі вживав пиво та зустрівся з раніше візуально знайомою ОСОБА_2.,  яка запросила його за свій столик,  пригощала горілкою,  сиділи спілкувалися. Бачив,  як остання розраховувалася грошима,  які діставала із сумочки за придбані продукти в кафе. Потім разом із ОСОБА_2 пішли до нього додому. Там він повідомив останній,  що додому повинна повернутися його мати. Після цього ОСОБА_2 вийшла з його квартири,  а він в цей час роздягався. Потім виявив,  що остання залишила свою сумочку з якою прийшла в його квартиру. Вийшов на сходинковий майданчик та крикнув ОСОБА_2,  щоб повернулася та забрала свою сумочку. Оскільки вона не відреагувала,  пішов на балкон та ще раз покликав ОСОБА_2,  щоб та повернулася забрати сумочку,  але відповіді не отримав. Потім подивився в сумочку та виявив в ній паспорт на ім"я ОСОБА_2. та інші речі.

Не дивлячись на те,  що підсудний своєї вини у вчиненні злочину не визнав,  його вина підтверджується показаннями потерпілої,  свідків,  зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так,  в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила,  що 01.06.2006р. відпочивала в літньому кафе по вулиці Щорса в м. Житомирі із знайомим ОСОБА_1.,  з яким раніше працювали,  вживали спиртні напої та інші продукти. За придбані товари розраховувалася вона особисто,  оскільки в неї були гроші. Перед цим вона зняла із своєї валютної банківської картки 50 доларів США,  які поміняла на гривні. Коли разом із ОСОБА_1,  виходили із кафе,  останній несподівано схватив своїми руками та вирвав її жіночу сумочку,  яку тримала в правій руці,  від чого відірвалася в сумочці ручка,  після чого втік. В сумочці знаходилися: ключі від квартири,  її паспорт,  блокнот,  банківська валютна картка,  на рахунку якої знаходилося близько 800доларів США,  гроші в сумі 232грн чотирма купюрами по 50грн та купюрами менших номіналів. Шукала спочатку сама ОСОБА_1.,  але не знайшовши звернулася до дільничного інспектора міліції. Була присутня при огляді квартири підсудного,  де були виявлені її речі: сумочка,  ключі,  блокнот,  банківська картка,  які їй повернули та паспорт. Підтримала цивільний позов на 232 грн,  які у неї були викрадені ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 пояснив,  що 01.06.2006р. біля 17 години до нього додому телефонувала мати та будучи схвильованою повідомила,  що у неї біля літнього кафе один чоловік,  з яким раніше працювала,  відкрито викрав сумочку з її особистими речами. Приїжджав до матері,  відчиняв двері квартири своїм ключем,  мати повідомляла,  що серед викрадених речей були гроші,  банківська картка,  ключі від квартири,  блокнот,  паспорт.

Свідок ОСОБА_4 пояснила,  що на початку червня 2006р. до неї приходила схвильована сусідка ОСОБА_2,  просила дозволу зателефонувати сину,  оскільки у неї викрали з рук сумочку з ключами та іншими речами.

Свідок ОСОБА_5 пояснила,  що 06.06.2006р. коли повернулася додому застала свого сина ОСОБА_1 в нетверезому стані та в його кімнаті виявила паспорт на ім"я ОСОБА_2. Пізніше до неї на роботу приходив дільничний інспектор міліції,  попросив з ним  прийти до неї додому на що вона погодилася.

ПОТІМ В ПРИСУТНОСТІ     ПОНЯТИХ був ПРОВЕДЕНИЙ ОГЛЯД КВАРТИРИ.  Під час якого в

присутня ОСОБА_2,  яка повідомила,  що ОСОБА_1 вирвав у неї саме цю сумочку після відпочинку в кафе.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,  що на початку червня 2006р. до нього зверталася ОСОБА_2 і повідомила,  що її пограбували,  забравши сумочку з різними речами. Він,  як дільничний інспектор міліції перевіряв її заяву та виявилося,  що крадіжку вчинив ОСОБА_1 В послідуючому він в присутності понятих та ОСОБА_2. в квартирі ОСОБА_1 виявили та вилучили паспорт на ім"я ОСОБА_2.,  жіночу сумочку з відірваною ручкою,  банківську картку та інші речі.

Із показань свідка ОСОБА_7:,  оголошених та досліджених в судовому засіданні видно,  що 02.06.2006р. він зустрів ОСОБА_2.,  яка повідомила,  що її пограбували та запитувала чи не знає він де проживає чоловік на ім"я ОСОБА_1.(а.с.  140).

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9. видно,  що 01.06.2006р. її чоловіку ОСОБА_8. телефонувала мати ОСОБА_2 та просила,  щоб той приніс їй ключі від квартири. Потім вона дізналася,  що її пограбували.(а.с. 141).

Окрім того,  вина ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна ОСОБА_2. стверджується наступними доказами.

Даними протоколу огляду місця пригоди,  згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_1 та в ході огляду якої були вилучені наступні речі: жіноча сумочка,  банківська картка „Укрсиббанку",  записний блокнот,  ключ від замку,  паспорт громадянина України виданий на ім'я громадянки ОСОБА_2.(а.с. 8-9).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.06.2006 року,  згідно якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред'явлених їй осіб впізнала під №3 ОСОБА_1 як такого,  що 01.06.2006 року близько 16 години знаходячись біля літнього павільйону по вул.  Щорса 108 в м.  Житомирі,  відкрито викрав її жіночу сумочку (а.с. 28-29).

Протоколом огляду предметів від 13.06.2006 року згідно якого були оглянуті речі вилучені 06.06.2006 року під час огляду місця пригоди в квартирі де проживає ОСОБА_1,  а саме: жіночу сумочку,  банківську картку „Укрсиббанку",  записний блокнот,  ключ від замка,  паспорт громадянина України ,  виданий на ім'я громадянки ОСОБА_2.(а.с. 31).

Висновком товарознавчої експертизи №961 від 13.06.2006р.,  згідно якого було оцінено викрадену у потерпілої ОСОБА_2. жіночу сумочку та записний блокнот (а.с.  15-17).

Протоколом очної ставки від 27.07.2006р.між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,  згідно якого остання підтвердила,  що саме ОСОБА_1 відкрито викрав у неї сумочку 01.06.2006р.(а.с. 89-90).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 та кваліфікує його умисні дії за ч.1  ст. 186 КК України,  так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_2.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  особу підсудного,  обставини,  що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до  ст. 12КК України підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами,  які пом'якшують покарання ОСОБА_1,  суд визнає щире

каяття.

Обставиною,  яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1,  суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Як особа ОСОБА_1,  по місцю проживання характеризується негативно,  неофіційно працює,  раніше не судимий,  проживає з матір"ю пенсійного віку,  збитки потерпілій частково відшкодував,  тяжких наслідків від його дій не наступило,  в останньому слові вину у вчиненому визнав,  розкаявся.

З урахуванням вказаних обставин та даних,  думки потерпілої,  яка просила не карати суворо підсудного,  суд вважає,  що виправлення та перевиховання ОСОБА_1,  можливе без ізоляції від суспільства,  тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1  ст. 186 КК України і відповідно до  ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків,  передбачених  ст. 76 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2. в сумі 232 грн підлягає до задоволення,  так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,  оскільки діями ОСОБА_1,  потерпілій була завдана матеріальна шкода та визнання позову самим підсудним.

Судові витрати в сумі 50грн за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного відповідно до  ст. 93 КПК України.

Керуючись  ст.  ст. 323, 324 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1  ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 186КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі  ст. 75КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням,  якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки,  передбачені  ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 232грн н& відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р\р 35229005000096,  код 25574601,  банк УДК в Житомирській області МФО 811039) 50 (п'ятдесят) гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області

через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його

проголошення.                 

Суддя       І.В.Зіневич