ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"04" жовтня 2006 р. | Справа № 6/236 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/236
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-2004", м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград
про скасування актів
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
від позивача - Ущапівський Р.В., довіреність № б/н від 03.05.06;
від позивача - Кавун Л.В., довіреність № б/н від 12.09.06;
від відповідача - Умрихін О.А., довіреність № 29 від 15.09.06;
від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 153 від 19.04.06.
Час прийняття постанови - 16 : 25
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» подало позов про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001982360 від 28.12.2005 року, № 00001982360/1 від 06.03.2006 року, № 0001982360/2 від 18.05.2006 року Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 42598,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 21299,00 грн., а всього в сумі 63897,00 грн.
На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та просить скасувати частково податкові повідомлення – рішення № 0001982360 від 28.12.2005 року, № 0001982360/1 від 06.03.2006 року, № 0001982360/2 від 18.05.2006 року видані Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією, про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 14093,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 7046,50 грн., а всього в сумі 21139,50 грн.
Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чинне законодавство не містить визначення поняття фактичні витрати на виготовлення послуг, (придбання ) автотранспортних послуг. Перевіряючими при здійсненні перевірки за фактичні витрати були використані обороти по рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво». Підприємством у 1 кварталі 2005 року обороти по рахунку 23 «Виробництво» були завищені. У відповідності до вимог ПСБО № 16 «Витрати», для правильного визначення собівартості послуг у січні та березні 2005 року, необхідно врахувати витрати на ремонт, які належать до поточних витрат, у розмірі 1/12 частини щомісячно. Витрати на оренду автотранспорту є постійними загально виробничими витратами і мають включатися до собівартості послуг з урахуванням фактичної потужності, яка становить 70 % в січні 2005 року та 76 % у березні 2005 року.
Відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Висновки викладені в акті документальної перевірки № 157/23-00/32967654 від 19.12.2005 року щодо порушення позивачем п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 42538,00 грн. правомірний. Тому підстави для скасування спірних податкових повідомлень – рішень відсутні.
04.10.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 09.10.2006 року.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Працівниками Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції проведена комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» за період з 09.06.2004 року по 30.09.2005 року.
За результатами перевірки складено акт № 457/23-00/32967654 від 19.12.2005 року.
Перевіркою встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» в січні 2005 року було реалізовано автотранспортних послуг на загальну суму 619418,78 в тому числі податок на додану вартість 20 % (516182,32 грн. без податку на додану вартість), в березні 2005 року на суму 699934,87 грн., в тому числі податок на додану вартість 20 % (583279,05 грн. без податку на додану вартість). При цьому фактичні витрати по наданим послугам (Д-т рах. 23) становила в січні 2005 року - 615868,71 грн., в березні 2005 року - 696584,97 грн.
Різниця між вартістю наданих послуг та фактичними витратами по наданим автотранспортним послугам в січні 2005 року склала 99686,39 грн.
Різниця між вартістю наданих послуг та фактичними витратами по наданим автотранспортним послугам в березні 2005 року склала 113305,92 грн.
Документальною перевіркою встановлені порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 42538,00 грн., в тому числі за січень 2005 року на суму 19937,00 грн., за лютий 2005 року на суму 22661,00 грн.
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням – рішенням № 0001982360/0 від 28.12.2005 року визначила товариству з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 42598,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 21299,00 грн., а всього в сумі 63897,00 грн.
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція рішенням № 3398/10/25-018 від 03.03.2006 року за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» залишила без змін податкове повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001982360/0 від 28.12.2005 року, а скаргу без задоволення.
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням – рішенням № 0001982360/1 від 06.03.2006 року визначила товариству з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 42598,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 21299,00 грн., а всього в сумі 63897,00 грн.
Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням № 2730/10/25-037 від 10.05.2006 року за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» залишила без змін податкове повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001982360/0 від 28.12.2005 року (№ 0001982360/1 від 06.03.2006 року), а скаргу без задоволення.
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням – рішенням № 0001982360/2 від 18.05.2006 року визначила товариству з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 42598,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 21299,00 грн., а всього в сумі 63897,00 грн.
Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Абз. 11 ст. 9 Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік» (в редакції чинній з 01.01.2005 року по 31.03.2005 року) визначено, що база оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами), але не нижче ніж фактичні витрати на їх виготовлення (придбання), з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включається до ціни товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.
Перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» встановлено що підприємством в січні 2005 року було реалізовано автотранспортних послуг на загальну суму 619418,78 грн., в тому числі податок на додану вартість 20 %, в березні 2005 року на суму 699934,87 грн., в тому числі податок на додану вартість 20 %. При цьому фактичні витрати по наданим послугам (Д-т рах. 23) становила в січні 2005 року в січні 2005 року в сумі 615868,71 грн., в березні 2005 року в сумі 696584,97 грн.
Копії первинних документів та журналу-ордеру № 10 "Облік затрат навиробництво" за січень та березень 2005 року були додані Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді та не оспорюються товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-004».
Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності грунтуються на даних бухгалтерського обліку (п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Витрати по наданим автотранспортним послугам формувалась товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-2004" на Д-ту рах 23 по слідуючим елементам витрат: знос необоротних активів (К -т рах 131); сировина і матеріали (К -т рах 201); паливо (К-т рах 203); запасні частини (К -т рах 207); розрахунки з іншими кредиторами (К-т рах 685); малоцінні та швидкозношувані предмети (К-т рах 22); розрахунки з вітчизняними постачальниками (К-т рах 631); розрахунки за пенсійним забезпеченням (К-т рах 651); розрахунки за соціальним страхуванням (К-т рах 652); розрахунки за страхуванням на випадок безробіття (К-т рах 653); розрахунки за страхуванням від нещасних випадків (К-т рах 657); розрахунки по оплаті праці (К -т рах 661); загальногосподарські витрати (К -т рах 91); малоцінні та швидкозношувані предмети (К-т рах 22); інші матеріали (к-т рах 209).
Позивач в позовій заяві зазначає, що використання даних рахунків 23 "Виробництво", 90 "Собівартість реалізованих послуг" для визначення бази оподаткування податком на додану вартість законодавством або роз'ясненнями Державної податкової адміністрації України прямо не передбачено. На думку Позивача більш близькими до поняття "фактичні витрати на виготовлення послуг" є витрати на виробництво послуг (рах. 23), а не собівартість реалізованих послуг (рах. 90). При цьому позивач зазначав, що ним в І-му кварталі 2005 року обороти по рахунку 23 були завищенні, і тому (на підставі п.7 та п.16 ПСБО № 16 "Витрати") для правильного визначення собівартості послуг в січні та березні 2005 року необхідно врахувати: витрати на ремонт (8987 грн. в січні 2005 року, 39821 грн. в березні 2005 року) належать до поточних витрат в розмірі 1/12 частини щомісячно; витрати на оренду автотранспорту є постійними загальновиробничими витратами і мають включатися до собівартості послуг з урахуванням фактичної потужності, яка становила 70 % в січні 2005 року, 76 % в березні 2005 року від нормальної потужності.
Вищезгадане Позивач підтверджував бухгалтерськими довідками, які надані до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції 13.02.2006 року (вхідний № 3133) при розгляді первинної скарги, тобто після закінчення перевірки, складання акту (акт вручено Позивачу 19.12.2005 року) та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (28.12.2005 року).
Позивач стверджує, що база оподаткування, яка була використана перевіряючими для розрахунку зобов'язань по податку на додану вартість за січень та березень 2005 року, фактично завищена на 70467,88 грн., що відповідає 14093 грн. податку на додану вартість та 7046,5 грн. штрафних санкцій.
Перевіряючими, при проведенні перевірки, для визначення фактичних витрат на виготовлення послуг до уваги взято К-т рахунку 23 "Виробництво" по даним які надало підприємство в момент проведення перевірки (копії документів надані відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Крім того витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того періоду, в якому вони були здійснені (пункт 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"). Таким чином, витрати на ремонт були відображені у складі витрат тоді, коли вони були здійснені, тобто в січні і березні 2005 року. Додатково, підприємством при складанні довідок не враховано те, що витрати на ремонти в попередніх місяцях, в даному випадку будуть включені до складу витрат на ремонти в пропорції 1/12 та збільшують суму фактичних витрат по ремонтам.
Пунктом 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" зазначено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормових виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.
До складу загальновиробничих витрат включається оперативна оренда основних засобів (п.п. 15.4 п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати").
П. 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" визначено, що нерозподілені постійні загальновиробничі витрати включаються до складу собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) у період їх виникнення. Враховуючи вищевикладене, орендна плата за орендовані транспортні засоби є витратами підприємства, що включаються до складу виробничої собівартості автотранспортних послуг товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -2004».
Враховуючи викладене господарський суд вважає висновки викладені в акті документальної перевірки № 157/23-00/32967654 від 19.12.2005 року щодо порушення позивачем п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 42538,00 грн. правомірні. Підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно змісту наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 81 від 31.03.06 року "Про правонаступництво" Державна податкова інспекція у місті Кіровограді є правонаступником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в межах м. Кіровограда.
Відповідно до вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
З урахуванням змісту наведеної норми, господарський суд здійснює заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.
Відповідно до п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про скасування спірних актів Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції повинен складати (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.
Позивач сплатив в доход Державного бюджету платіжним дорученням № 3587 від 01.08.2006 року 3,90 грн.
Судові витрати в сумі 3,40 грн. покладається на позивача.
Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст. ст. 55, 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Замінити Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.
2. В задоволенні позову відмовити повністю.
3. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя |
| О.М.Баранець |