Торезький міський суд Донецької області    

                            Справа № 4-с-14/11

У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Торезький міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді                                                                           Фролової Л.Д.

при секретарі                                                                                   Небелиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торезі скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання дій головного державного виконавця ОСОБА_3. незаконними, скасування  постанови № В5-21 від 28 січня 2011 року про призначення експерта та зупинення виконавчого провадження на час судового розгляду скарги. Свої вимоги мотивує тим, що не був повідомлений належним чином про призначення експертом у виконавчому провадженні ОСОБА_4, а тим самим був позбавлений можливості заперечувати проти призначення саме цього експерта для оцінки вартості квартири. Про вказану постанову заявник дізнався лише 25 червня 2011 року при усному зверненні до державного виконавця, копію постанови не отримав до теперішнього часу.

ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просив  вимоги задовольнити повністю, справу розглянути у його відсутність та у відсутність його представника (т.2,а.с.32).

Зацікавлена особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та письмові заперечення, в яких  вимоги скарги державний виконавець не визнає і просить  у її задоволенні  відмовити у повному обсязі. Зазначає, що експерт у виконавчому провадженні був залучений з додержанням вимог законодавства, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про призначення експерта та результати експертизи. Правами сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у повному обсязі не скористався та не оскаржив  вищезазначену постанову (т.2,а.с.20-22,31).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються  заявлені  вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що  скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV в редакції на час дії спірних правовідносин.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що згідно ст. 3, ст. 18, ст. 19, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»та заяви стягувача  16 вересня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-659 виданого 25 лютого 2010 року Торезьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ДОБУ»філія-відділення № 3225 суми боргу в розмірі 277415,24 грн. із зверненням стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - АДРЕСА_1 в  місті Торезі Донецької області (т.2,а.с.33). Боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення до 23 вересня 2010 року. Копії постанови в порядку статті 27 вищезазначеного закону  направлено сторонам виконавчого провадження 16 вересня 2010 року простою кореспонденцією,  що підтверджується записами у Журналі вихідної кореспонденції (т.2,а.с.18-19).

Боржником  рішення суду в установлений державним виконавцем строк не виконано, про причини невиконання держаного виконавця не повідомлено.

В порядку статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку з невиконанням рішення суду в наданий строк  державним виконавцем розпочато невідкладне примусове виконання.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем 31 березня 2010 року складений акт опису та арешту майна боржника  серії АА № 367438 (т.2,а.с.34,35) що відповідає приписам статті 62-1 Закону  України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 5.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої  наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».  

На виконання цих вимог постановою  державного виконавця від 28 січня 2011 року було призначено експертом у виконавчому провадженні ОСОБА_4 експерта  приватного підприємства «Донецько-східний Брокерський торговий дім»для надання письмового висновку з питання ринкової вартості описаної державним виконавцем квартири АДРЕСА_1 (т.2,а.с.11). Копії зазначеної постанови надіслані експерту та ОСОБА_2 01 лютого 2011 року (т.2,а.с.17). Відповідно до сертифіката суб’єкта оціночної діяльності № 7146/08, приватному підприємству «Донецько-східний Брокерський торговий дім»дозволена практична оціночна діяльність у вигляді оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості). Зазначений сертифікат дійсний до 02 червня 2011 року (т.2,а.с.5). Право    ОСОБА_4 на здійснення оцінки нерухомого майна підтверджена Кваліфікаційним сертифікатом № 1279 від 13 лютого 1999 року (т.2,а.с.6).

Висновки експерта від  12.03.2011 року про вартість квартири АДРЕСА_1 надійшли до служби 14.03.2011р.. Копія висновків була надіслана 14.03.2011р. боржнику ОСОБА_2 - для відома рекомендованим листом. Однак, 30.04.2011 року рекомендовані листи були повернені з поштового відділення до відділу ДВС за закінченням терміну їх зберігання (т.2,а.с.13,14). 31.05.2011 року державним виконавцем вдруге  за адресою боржника: АДРЕСА_1  був надісланий рекомендований лист з висновками експерта від 12.03.2011року, але також був повернутий до ВДВС у зв’язку з закінченням терміну зберігання (т.2,а.с.15,16).

Згідно п. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки  арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов’язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд повинен перевірити відповідність цих дій положенням статей 57,59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд  виходить з того, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції ОСОБА_3, при примусовому виконанні рішення суду здійснювала виконавчі дії на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону, з урахуванням особливостей виконання –звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. 1,4-6,11,27,п.15 ст.34, 55-58, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -  

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця ОСОБА_3. незаконними, скасування  постанови № В5-21 від 28 січня 2011 року про призначення експерта, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЛ. Д. Фролова