Справа №  22-ц-1546/2011  

Категорія  41  

Головуючий у 1 інстанції  Димашок В.П.  

Суддя-доповідач  Бойчук І.В.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 вересня 2011 року                                                                                             м. Івано-Франківськ

  Колегія суддів судової палати з розгляду  цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

          головуючого                     Бойчука І.В.,

          суддів:                               Меленко О.Є., Перегінець Л.В.,          

          секретаря                              Сурмачевської У.С.,

          з участю сторін:                    ОСОБА_2, ОСОБА_3,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - інспекція архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобов’язання  усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом знесення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- інспекція архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобов’язання  усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом знесення.                                                            

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даного рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В заявленому позові він просив усунути перешкоди у користуванні його квартирою, які утворилися внаслідок самочинного будівництва. Однак, правовідносини, пов’язані із створенням перешкод у здійсненні права користування своїм майном регулюються ст. 391 ЦК України, якою встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1546/2011р.                                Головуючий в І інстанції Димашок В.П.

Категорія  41                                                   Суддя-доповідач Бойчук І.В.

своїм майном.                                                                                                                         Тому суд неправильно визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою,  яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

          Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, або направити справу на новий судовий розгляд.                                                                      В засіданні суду апелянт підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення  апеляційної скарги з наступних підстав.

Позивач у суді просив усунути перешкоди у користуванні його квартирою, які утворилися у результаті самочинного спорудження відповідачкою прибудови до своєї квартири у вигляді балкону на підставі вимог ст. 391 ЦК України.                                         Зокрема вказав, що у зв’язку з будівництвом відповідачкою балкону виникає підвищений шум при падінні дощу на дах балкону. Оскільки його квартира знаходиться над цим балконом, то такі обставини порушують його спокій та спокій  дружини, яка є тяжко хворою.                                                                                                    Відмовляючи позивачу у задоволенні таких вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ним не надано суду доказів перевищення допустимого шумового рівня від дощу чи порушення інших  санітарних норм. Дані про це у матеріалах справи відсутні.                                                                                                              Крім цього, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, керуючись ст. 376 ЦК України, вказав, що з правом вимоги про знесення самовільно добудованої споруди, якщо така суперечить інтересам або порушує права інших осіб, має право звернутися орган державної влади або місцевого самоврядування, тому ОСОБА_2 не є належним позивачем у даній справі.  Однак у цій частині суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач з таким позовом на підставі ст. 376 ЦК України не звертався, тому такі доводи суду є зайвими і не впливають на правильність вирішення даного спору.                    У відповідності до вимог ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.                    За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не вбачається.

 Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

 у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.                                Рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                                                           І.В. Бойчук

Судді                                                                                            О.Є. Меленко

                                                                                                    Л.В. Перегінець