УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В. суддів - Панька В.Ф., Кондора Р.Ю. при секретарі - Удут В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у м. Ужгороді на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2007 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС у м. Ужгороді від 04.07.2003 року та зобов'язання ДВС у м. Ужгороді виконати рішення Ужгородського міського суду від 21.06.2002 року по справі № 2-201/02, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції від 4 липня 2003 року про закінчення виконавчого провадження.
Скаргу мотивував тим, що рішенням Ужгородського міського суду від 21 червня 2002 року скасовано наказ регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області № 09-06/83 від 27 березня 2001 року " Про зміни в складі органів управління відкритого акціонерного товариства "Племрепродуктор "Птахофабрика Закарпатська", яке в цій частині ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2006 року залишено без змін. Вказане рішення суду ФДМ України по Закарпатській області не виконувалось і лише на вимогу Ужгородського MB ДВС 4 липня 2003 року РВ ФДМ України по Закарпатській області видано наказ № 09-06/83 про скасування наказу № 09-0683 від 27 березня 2001 року.
Постановою державного виконавця від 4 липня 2003 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-201, виданого 5 травня 2003 року Ужгородським міським судом.
Посилаючись на те, що скасування зазначеного наказу не є належним виконанням рішення Ужгородського міського суду від 21 червня 2002 року, оскільки це лише виключно формальний наказ, в якому не вказано про діючий персональний склад правління ВАТ, не визначено механізму передачі справ, ключів від кабінетів, а також інше, що було передбачено у скасованому наказі, скаржник просив скасувати оскаржену постанову державного виконавця, встановити спосіб виконання рішення суду від 21 червня 2002 року і допустити негайне виконання.
Ухвалою суду скаргу ОСОБА_13адоволено частково.
Скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 4 липня 2003 року по виконанню виконавчого листа № 20201, виданого 7 травня 2003 року Ужгородським міським судом.
Справа № 22ц - 857/07 Номер рядка статистичного звіту :
Головуючий у першій Інстанції: Писанець К.К. Суддя -доповідач : Леско В.В.
Зобов'язано ДВС м. Ужгород виконати рішення Ужгородського міського суду від 21 червня 2-2 року по справі за № 2-201/02.
В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі державна виконавча служба у м. Ужгороді порушила питання про скасування ухвали суду як незаконної та необгрунтованої і постановления нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.
Межі оскарження - апелянт вважає, що висновки суду про обгрунтованість скарги ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи. Рішення суду та виконавчий документ носять характер зобов'язального виконання виконавчого документа, а не поновлення на роботі.
Заслухавши доповідача, пояснення представника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М. П., представника РВ ФДМ України по Закарпаській області Джуган Н.І., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що з постанови державного виконавця Приходцько Е.В. про закінчення виконавчого провадження від 4 липня 2003 року не вбачається у зв'язку з чим закінчено виконавче провадження і зазначив, що немає запису в резолютивній частині постанови.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.
Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив постанову державного виконавця від 4 липня 2003 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-201, виданого 5 травня 2003 року Ужгородським міським судом.
З дубліката зазначеного виконавчого листа вбачається, що суд вирішив "скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області № 09-06/83 від 27 березня 2001 року " Про зміни в складі органів управління відкритого акціонерного товариства "Племрепродуктор "Птахофабрика Закарпатська" ".Запис у виконавчому листі відповідає змісту резолютивної частини рішення Ужгородського міського суду від 21 червня 2002 року, яке в цій частині залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2003 року.
В постанові державного виконавця Приходько Е.В. відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є те, що 4 липня 2003 року до відділу поданий наказ № 09-06/71 від 4 липня 2003 року про скасування наказу 3 09-06/83 від 27 березня 2001 року "Про зміни в складі органів управління ВАТ "Племрепродуктор "Птахофабрика Закарпатська".
Наказ видано на виконання виконавчого провадження.
З огляду на викладене не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що скасування зазначеного наказу не є належним виконанням рішення Ужгородського міського суду від 21 червня 2002 року, оскільки це лише виключно формальний наказ, в якому не вказано про діючий персональний склад правління ВАТ, не визначено механізму передачі справ, ключів від кабінетів, а також інше, що було передбачено у скасованому наказі, оскільки рішення такого змісту не ухвалювалось та не видавався виконавчий ли ст.
Зі світлокопії оскарженої постанови вбачається, що така 4 липня 2003 року затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції Федака Р.Ю., підпис якого скріплено печаткою.
Відсутність запису у світлокопії резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження не є підставою для скасування такої, оскільки фактично повно виконано рішення згідно з виконавчим документом.
Дослідити матеріали виконавчого провадження, зокрема, оригінал оскарженої постанови, по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-201/02 не видалось можливим, так як згідно повідомлення міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 18 червня 2007 року зазначене виконавче провадження знищено, про що надано належним чином завірену копію акту.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню як незаконна та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, як безпідставної.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у м. Ужгороді задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС у м. Ужгороді від 04.07.2003 року про закриття виконавчого провадження та зобов'язання ДВС у м. Ужгороді виконати рішення Ужгородського міського суду від 21.06.2002 року по справі № 2-201/02.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.