Справа № 22-753 Головуючий в 1 інстанції: Мішура B.C.
Доповідач: Хилевич С. В.
УХВАЛА
іменем України
9 липня 2007 року м. Рівне
Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі: Головуючого - судді: Собіни І.М. Суддів: Шеремет A.M., Хилевича СВ., при секретарі судового засідання Томашевській І.М. за участю позивачів та представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 27 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Здолбунівське управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Рівнегаз"; про відновлення становища, яке існувало до порушення права,
заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
Рішенням Здолбунівського районного суду від 27 квітня 2007 року позов задоволено повністю; зобов'язано ОСОБА_1 здійснити за власні кошти відрізку газопостачання житлового будинку №52 по вул. Українській в с. Ільпінь-2 Здолбунівського району Рівненської області від газопроводу низького тиску, прокладеного по вул. Українській в с. Ільпінь-2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в місячний строк після набрання рішенням законної сили.
У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального та матеріального права і помилково визнав доведеними обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Вважає, що суд при ухваленні рішення безпідставно взяв до уваги всі докази, надані позивачами. Судом перекручено показання свідка ОСОБА_4 і пояснення представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5. Проекти газифікації будинку ОСОБА_3.. та вулиці Української відсутні, судом не досліджувалися, натомість суд першої інстанції обмежився лише наявним проектом газифікації житлового будинку ОСОБА_2, що, на його думку, вказує на неповноту і однобічність з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Просив апеляційний суд скасувати рішення Здолбунівського районного суду від 27 квітня 2007 року та ухвалити нове, яким відмовити у позові.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 покликався на правильність висновків, яких дійшов суд першої інстанції при ухваленні рішення. Просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В апеляційному суді представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Позивачі в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалася на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення Здолбунівського районного суду від 27 квітня 2007 року - залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.
3 матеріалів справи вбачається, і це з'ясовано в судовому засіданні, в
липні 1999 року на замовлення позивачів та за їхні кошти спеціалізованим
підприємством прокладено мережу газопостачання до належних їм житлових
будинків АДРЕСА_1
Рівненської області.
У травні 2006 року відповідач, діючи самовільно, без передбаченого законом на те дозволу та без дозволу позивачів, з метою користування для власних потреб провів врізання труби в мережу газопроводу.
В задоволенні вимоги позивачів в порядку досудового врегулювання спору про відшкодування частини витрат, пов'язаних із газифікацією, ОСОБА_1 відмовив, покликаючись на її безпідставність.
Колегія суддів вважає, що наведеними діями відповідач порушив права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо володіння, розпорядження і користування газопроводом низького тиску, а тому суд першої інстанції прийшов правильного висновку про задоволення позову і захист порушеного права.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 48 Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Зазначений спосіб захисту пов'язаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення.
Позивачі, діючи як власники, оскільки набули таке право стосовно газопроводу низького тиску, обґрунтовано звернулися до суду за захистом свого порушеного права у виді відновлення становища, яке існувало до його порушення.
Вказане порушення права ОСОБА_2 та ОСОБА_3. як власників доведено в суді першої інстанції сукупністю перевірених доказів, належність та допустимість яких є безперечними.
Частиною 2 ст. 308 ЦПК України передбачено, що правильне по суті і справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.
Рішення суду постановлено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, висновки, яких дійшов суд, відповідають обставинам справи, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 27 квітня 2007 року відхилити, а рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.