СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 вересня 2011 року Справа № 5002-1/1063-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, ОСОБА_1, довіреність № 3 від 11.01.11, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;
відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.05.11, приватне підприємство "Южний Пасаж";
представник третьої особи, не з'явився, , Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт"
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Южний Пасаж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 24 травня 2011 року у справі № 5002-1/1063-2011
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
до приватного підприємства "Южний Пасаж" (вул. Ялтинська, 5, кв.19,Алушта,98500)
3-тя особа Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)
про стягнення 63020,16 грн.
ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду Державного майна України в АР Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Южний Пасаж»про стягнення заборгованості в розмірі 56 331,46грн., пені в розмірі 884,83грн., річних в розмірі 170.72грн. та штрафу 10% в розмірі 5 633,15грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання за договором оренди від 21.10.2010р. в частині своєчасної сплати орендних платежів.
Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 24 травня 2011 року у справі № 5002-1/1063-2011 позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Южний Пасаж" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі заборгованість по орендній платі в розмірі 56331, 46 грн., пеню в розмірі 884, 83 грн., річні в розмірі 170, 72 грн. та штраф в розмірі 5 633, 15 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду мотивоване посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України, а також те, що відповідачем у порушення цих норм не виконувалось належним чином зобов’язання за договором оренди що до внесення орендної плати за користування майном.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, приватне підприємство "Южний Пасаж" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 24 травня 2011 року у справі № 5002-1/1063-2011 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи а саме те, що суд помилково дійшов до висновку, що об'єкт оренди передано відповідачу за відповідним актом прийняття - передачі від 21 жовтня 2010 року, тому у відповідача з'являється обов'язок по сплаті орендної плати саме з 21 жовтня 2010 року.
Крім того заявником апеляційної скарги зазначено, що об'єкт оренди, як об'єкт державної власності, не належить Орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, а належить на праві господарського володіння Державному підприємству «Ялтинський морський торгівельний порт», який є балансоутримувачем бетонного майданчику, площею 800,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, тому особою яка фактично надає об'єкт оренди Орендарю у користування є балансоутримовач, тобто Державне підприємство «Ялтинський морський торгівельний порт».
11 липня 2011 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду справу було призначено до розгляду у складі колегії судів-головуючий Голик В.С., судді Гонтар В.І, Сотула В.В.
28 липня 2011 року розпорядженням секретаря судової палати Видашенко Т.С., у зв’язку з відпусткою, суддю Сотула В.В. замінено на суддю Черткову І.В.
08 вересня 2011 року представником відповідача надано суду клопотання, яким відповідач просив відкласти розгляд справи для надання додадкових доказів та продовження розгляду справи у звязку із закінченням строку її розгляду, яке було задоволено ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року.
22 вересня 2011 року розпорядженням секретаря судової палати Видашенко Т.С., у зв’язку з відпусткою, суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Сотула В.В.
У судовому засіданні 22 вересня 2011 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник третьої особи не з’явився.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
21.10.2010р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України в АР Крим та Севастополі (орендодавець) та Приватним підприємством «Южний Пасаж»(орендар) укладено договір «оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, (аркуш справи 7-9).
Відповідно до умов вищевказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно-бетонний майданчик, площею 800,0 кв.м., який розташований на Набережній ім. Леніна в м. Ялта, і перебуває на балансі Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт».
У пункті 3.1 договору сторони обумовили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2010р. - 25 685,48 грн.
Згідно пункту 3.3 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Відповідно пункту 3.6 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним відповідно до пропозицій розподілу, установленого Кабінетом Міністрів України.
Розділом 10 договору встановлений строк дії договору - з 21 жовтня 2010 року по 20 жовтня 2013 року.
За відповідним актом прийняття-передачі від 21.10.2010р. об'єкт оренди переданий відповідачу.
У порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання в частині своєчасної сплати орендних платежів не виконав, у зв'язку із чим, станом на час звернення позивача до суду заборгованість підприємства становить 56 331,46 грн. що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 21 жовтня 2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі та ПП «Южний Пасаж»укладено договір оренди № 1109, індивідуально визначеного (нерухомого) майна бетонного майданчику, площею 800,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, Набережна ім. Леніна, та перебуває на балансі ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», що належить до державної власності.
Згідно п. 2.1 Договору оренди № 1109 Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами вказаного договору та акту приймання - передачі.
Судова колегія звертає увагу на те, що із тексту акту приймання - передачі об'єкту оренди, можливо лише зробити висновок тільки про дату складання акту приймання - передачі, а не про дату фактичної передачі об'єкту у користування.
Згідно пояснень представника відповідача, що також не спростовано позивачем та третьою особою, відповідач після підписання акту прийняття-передачі об’єкту оренди, фактично так і не приступив до використання орендованого майна за призначенням.
Не передача об’єкта оренди відповідачем також підтверджується листом Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт»від 17 березня 2011 року № 100 -424, яким балансоутримовач відзиває свою підпис з акту прийому - передачі об'єкту оренди у зв’язку з неможливістю надати цей об’єкт посилаючись на пункт 3 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна». Цей лист було надіслано позивачу, і який він отримав, як і лист, який свідчить що орендар фактично об'єкт оренди в термінове платне користування не отримав. Цей факт підтверджується листом Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт»від 18 березня 2011 року, яким балансоутримовач підтверджує, що ПП «Южний Пасаж»фактично не отримало об'єкт оренди в користування. Але суду першої інстанції позивачам не надано було цих доказів, а відповідач з поважних причин не був присутній на судових засіданнях та не мав можливості надати відповідних доказів для захисту свого порушеного права. Таким чином не з’ясування судом першої інстанції фактичних обставин які були у спірних правовідносинах між сторонами, та не можливість надання відповідних доказів які обґрунтовують правову позицію відповідача, надає суду апеляційної інстанції право прийняти надані листи балансоутримувача до уваги, та зробити висновок про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості за укладеним договором оренди, оскільки відповідач фактично не зміг розпочати використовувати об’єкт оренди.
Окрім того судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідно до пункту 1.2 договору № 1109 від 21.10.2010 р. майно у оренду передавалось із метою розміщення комплексу атракціонів та розміщення торгівельного об’єкту із продажу продовольчих товарів.
Проте, на неодноразове звернення відповідача про включення в дислокацію об’єкта торгівлі і сфери послуг за адресою: місто Ялта, вул. Набережна ім.. Леніна йому було відмовлено у зв’язку з відсутністю вільних місць, це підтверджується листом Ялтинської сільської ради від 29.06.10 №0212-02/245, від 20.07.2010 №02120/291, від 08.08.2011 №02.1-13/4928.
Стаття 762 Цивільного кодексу України передбачає, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Таким чином, не з’ясував причин несплати відповідачем орендної плати, наявність взаєморазрохунків по орендній платі між сторонами, звернення позивача з пропозицією до відповідача про погашення заборгованості, оскільки не сплата оренди, є підставою для розірвання даного договору, суд помилково прийшов до висновку що до обґрунтованості позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, яке постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. При прийнятті нового рішення, судова колегія у позові відмовляє.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Южний Пасаж" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 24 травня 2011 року у справі № 5002-1/1063-2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. В позові відмовити.
Головуючий суддя В.С.Голик
судді В.В. Сотула
І.В.Черткова
Розсилка:
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
2. приватне підприємство "Южний Пасаж" (вул. Ялтинська, 5, кв.19,Алушта,98500)
3. Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)