КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011                                                                                           № 40/128

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коршун Н.М.

суддів:            Авдеєва  П.В.

          Куксова В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Юрко О.Є. – за довіреністю,

від відповідача: Булдович Н.В.- директор, ОСОБА_1. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Загальноосвітнього навчального закладу «Навчально-виховний комплекс дитячий садок-школа «Гармонія»

на  рішення           Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р.

у справі           № 40/128 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом           Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації

до                     Загальноосвітнього навчального закладу «Навчально-виховний комплекс дитячий  

                       садок-школа «Гармонія»

про                     стягнення 91 615,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Загальноосвітнього навчального закладу «Навчально-виховний комплекс дитячий садок-школа «Гармонія» про стягнення 91 615,26 грн., з яких: 72 698,87 грн. заборгованість за користування комунальними послугами, 18 916,39 грн. відшкодування земельного податку за договором оренди нерухомого майна, що є об’єктом комунальної власності № 187 від 30.12.2004р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору оренди нерухомого майна, що є об’єктом комунальної власності № 187 від 30.12.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач свого зобов’язання по сплаті орендних та комунальних платежів належним чином не виконав, у зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість.

10.06.2011р. позивачем до суду першої інстанції подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 91 615,26 грн. за договором оренди від 30.12.2004р. № 187.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що дане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

            В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що позов подано неналежним позивачем.

            Крім того, апелянт посилається на необґрунтованість розцінок на гаряче водопостачання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

 Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2004 року між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Загальноосвітнім навчальним закладом "Навчально-виховний комплекс дитячий садок-школа "Гармонія" було укладено договір оренди нерухомого майна, що є об’єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва  № 187.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно розташоване за адресою вул. Григоренка, 21-а, ДНЗ № 7, загальною площею 718,63 кв.м. Приміщення здається для проведення виховної та навчальної роботи з дітьми.

У пункті 11.1. договору сторони визначились, що він укладений строком на 1 рік, з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. В подальшому строк дії договору було продовжено до 01.07.2012р.

Згідно п. 3.2 договору крім орендної плати орендар сплачує комунальні послуги (Додаток 2) та відшкодовує орендодавцю експлуатаційні витрати, пов’язані з утриманням нерухомого майна (включаючи відшкодування податку на землю).

Як передбачено п. 3.3. договору, розмір орендної плати та комунальних платежів може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 3.5 договору платежі, пов’язані з орендою нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), орендар вносить на підставі переданого орендодавцем рахунку-фактури.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату, сплачувати витрати за користування комунальними послугами (водою, електроенергією, центральним опаленням) та інші платежі згідно п.3 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору 07.04.2005р. позивач передав, а відповідач прийняв об’єкт оренди площею 718,63 кв.м., про що свідчить акт прийняття-передачі приміщення підписаний та скріплений печатками обох сторін ( Том І, а.с. 11).

01.07.2008р. сторонами було укладено додаткову угоду про зменшення орендованої площі до договору оренди № 187 від 30.12.2004р., відповідно до якої сторони дійшли зголи щодо внесення змін до п.1.1 договору оренди № 187, встановивши, що орендована площа зменшена з 581,94 кв.м. до 452,18 кв.м. з 01.07.2008р. до 01.07.2009р.

З базового розрахунку на оплату оренди приміщення ДНЗ № 7, який підписаний представниками орендаря та орендодавця та скріплений їх печатками, що діє з 01.07.2008р., вбачається, що відшкодування плати за землю складає 1 730,24 грн., пільга 99,9 % на 2008 рік. Згідно базового розрахунку від 01.06.2010р. відшкодування плати за землю складає 2 110,50 грн.

       Відповідно до рахунків, що виставлялись позивачем та банківських виписок з його рахунку, за період з 01.01.2010р. по 01.01.2011р. позивачем було нараховано відшкодування плати за землю на загальну суму 19 278,39 грн., проте, відповідачем було сплачено за вказаний період 378,54 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з 01.01.2010р. по 01.01.2011р. (19 278,39 грн. - 378,54 грн.) + 16,54 грн. (заборгованість за попередній період) = 18 916,39 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що Додатком № 2 до договору оренди № 187 від 30.12.2004р. орендарем та орендодавцем було погоджено розрахунок оплати комунальних послуг (опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання, електроенергія) орендарями.

Встановлено, що заборгованість відповідача з оплати комунальних послуг  за період з 01.01.2008р. по 01.01.2011р. складає 72 698,87 грн., в тому числі 65 832,93 грн. –теплопостачання, холодне водопостачання –3 991,67 грн., електроенергія – 2 874,27 грн.

Відповідно до ст.759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

         Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

        За приписами ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата за користування об’єктом оренди вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.    

          Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

           Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.525, 526 ЦК України).

           За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі  18 916,39 грн. відшкодування плати за землю та 72 698,87 грн. оплати комунальних послуг  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на необґрунтованість розцінок на гаряче водопостачання з наступних підстав.

 Як вбачається з п. 2.3.4  договору № 1310008 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2001р. та додаткових угод до нього, укладених між позивачем (абонент) та АЕК „Київенерго” (енергопостачальна організація) абонент зобов’язаний зазначити всі об’єкти тепло споживання, підключені до теплових мереж абонента (найменування, максимальні теплові навантаження, обсяги тепло споживання, займана площа орендарів тощо).

Відповідно до листа позивача на адресу відповідача від 14.06.2011р. № 1402 СВП „Енергозбут Київенерго” проводить розрахунок теплового навантаження на гаряче водопостачання за фактичною кількістю та видом встановлених сантехнічних приладів відповідно до норм Сніп 2.04.01.-85 „Внутренний водопровод и канализации зданий”. Теплові навантаження систем опалення та гарячого водопостачання визначаються проектно-технічною документацією, що враховує конструктивні параметри будівлі, її розташування, кількість та тип опалювальних приладів, що встановлюються у систему опалення тощо. Нарахування за спожиту теплову енергію для потреб гарячого водопостачання виконуються відповідно до добового теплового навантаження з урахуванням фактичного часу роботи тепловикористовуючого обладнання.

Нарахування на спожиту теплову енергію здійснюється згідно з договірними навантаженнями шляхом розподілу кількості теплової енергії між бюджетною частиною і приміщеннями, які здаються в оренду, пропорційно займаній опалювальній площі в кількості сантехнічних приладів.

Годинне теплове навантаження приміщень, що займає відповідач, складає:

Мийки 6*0,003 = 0,018 Гкал/год;

Рукомийники 10*0,002 = 0,020 Гкал/год;

Душові кабіни 3*0,003 = 0,009 Гкал/год.

Добове теплове навантаження приміщень, що займає відповідач, складає:

(0,018+0,020+0,009) * 10 = 0,470 Гкал/доб

Добове теплове навантаження по всьому ДНЗ № 7 (проектне) –1,248 Гкал/доб.

Відсоток від загального споживання теплової енергії на потреби гарячого водопостачання орендаря складає (0,470*100)/1,248 = 37,66 %.

        Із зазначеного вище вбачається, що нарахування сум за спожиту теплову енергію у гарячій воді проводиться позивачем обґрунтовано та відповідно до умов  договору № 1310008 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2001р.

Судова колегія вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що позов було подано неналежним позивачем, оскільки, відповідно до п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010р., № 573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих управліннями та відділами виконавчих органів районних в місті Києві рад, що ліквідуються згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010р. N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", установити, що управління та відділи районних в місті Києві державних адміністрацій, яким передаються функції ліквідованих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010р. N 1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій" та положень про ці управління та відділи, затверджених в установленому порядку.

         Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

         Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст. 49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

   1.  Апеляційну скаргу Загальноосвітнього навчального закладу «Навчально-виховний комплекс дитячий садок-школа «Гармонія» на рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. у справі № 40/128 залишити без задоволення.

      2.  Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 р. у справі № 40/128  – залишити без змін.

         3.   Матеріали справи № 40/128 повернути до Господарського суду м. Києва.

     Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Коршун Н.М.

Судді                                                                                          Авдеєв  П.В.

                                                                                          Куксов В.В.