Справа № 22-ц-1190/2011
Категорія 52
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Стефанів Н.С., Фединяка В.Д.,
секретаря Довжинської Н.Б.,
з участю: представника апелянта ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія» про поновлення на роботі,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Карпатська агропромислова компанія» про поновлення роботі. Підставою звернення до суду послужило його звільнення з даного підприємства з посади заступника директора з технічних питань за ст. 40, п. 4 КЗпП України, за прогул допущений ним з 20.10.2008 року по 23.10.2008 року. Звільнення вважає незаконним, оскільки, у нього не відбирались пояснення з приводу обставин відсутності його на роботі, які стали підставою для його звільнення, не видали йому наказ про його звільнення з роботи та трудову книжку, а про своє звільнення він дізнався тільки 26.03.2010 року, і, крім того, протягом 2008-2010 років продовжував виконувати свої обов'язки.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду та поновлено його на посаді заступника директора з технічних питань ТзОВ «Карпатська агропромислова компанія» з 24.10.2008 року.
Не погодившись з даним рішенням, ТзОВ «Карпатська агропромислова компанія» подало апеляційну скаргу та, в подальшому, уточнюючу апеляційну скаргу, в яких зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим через порушення судом норм матеріального та процесуального права та неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що позивача звільнено з роботи законно і тому він пропустив строк позовної давності звернення до суду з даного приводу, без поважних причин відмовився одержати своєчасно копію наказу та трудову книжку, з дати звільнення з роботи позивач жодного дня не працював, заяв чи скарг щодо невиплати зарплати не подавав, наказ про звільнення не оскаржував. Позивачу на його адресу неодноразово посилались рекомендовані листи з повідомленням про вручення стосовно звільнення з роботи, які останній одержував та підписував, а саме: повідомлення про вручення № 39 від 25.06.2009р., № 66 від 24.11.2009р., повідомлення про вручення від 26.11.2009р. При появі на робочому місці 24.10.2008р.позивач відмовився пояснити його відсутність на робочому місці більше п’яти днів, а також відмовився підписатись в наказі про ознайомлення з ним та одержати трудову книжку на руки і розрахунок нарахованої зарплати та відпускних. Зазначені факти відображені в Акті перевірки № 09-01036/100 від 09-20 квітня 2010 року державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області Дубнюк І.І., проведеної за дорученням прокуратури міста Івано-Франківська щодо розгляду письмового звернення самого ОСОБА_3, що доводить невинуватість відповідача у невиплаті ОСОБА_3 розрахункових та відпускних.
При задоволенні позову ОСОБА_3 суд послався на акти перевірки Кунисівського цегельного заводу від 23.10.2009р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду та рішення від 02.11.2009р. про поновлення роботи бульдозера Т-170. Відомості про поновлення роботи бульдозера Т-170 не стосуються відповідача, оскільки, зазначена техніка на балансі ТзОВ «Карпатська агропромислова компанія» не перебувала та не орендувалась і не використовувалась в будь-якій формі.
Виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів, апелянт вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі недостовірних та неперевірених письмових доказів і тому підлягає скасуванню зі зміною рішення, яким відмовити у позовних вимогах ОСОБА_3 повністю.
В судовому засіданні представник ТзОВ «Карпатська агропромислова компанія» ОСОБА_2 підтримав скаргу за наведених вище мотивів та просив її задовольнити.
Позивач чи його представник в судове засідання не прибули, хоча належно повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював у відповідача на посаді заступника директора з технічних питань. Наказом адміністрації товариства № 7 від 24.10.2008 року його звільнено з роботи по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул, допущений ним з 20.10.2008 року по 23.10.2008 року.
Про те суд першої інстанції вірно встановив, що позивача було звільнено з роботи з порушенням вимог трудового законодавства, зокрема, копію наказу про своє звільнення з роботи та трудову книжку він отримав тільки 25.03.2010 року, повний розрахунок при звільненні з ним проведено тільки 15.04.2010 року, що підтверджується Актом перевірки № 09-01-036/100 від 09-20.04.2010 року Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області і такі обставини підтверджують посилання позивача на те, що про своє звільнення він дізнався в березні місяці 2010 року.
Правомірно суд оцінив критично і акти, надані відповідачем, про відмову ОСОБА_3 від надання письмових пояснень з приводу прогулу, відмови від ознайомлення з наказом про звільнення, відмови від одержання трудової книжки та повного розрахунку при звільненні, оскільки, такі дані заперечуються приписом № 118 від 21.10.2009 року Територіального управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області. Згідно цього припису слідує, що після проведеної планової перевірки Територіальним управлінням Держгірпромнагляду стосовно стану охорони праці і промислової безпеки на ТзОВ «Карпатська агропромислова компанія» та виявленими порушеннями, наказом за підписом директора агропромислової компанії ОСОБА_3. № 15 від 27.10.2009 року, тобто через 1 рік після звільнення з роботи, ОСОБА_3, як заступника директора, було призначено відповідальним за перевірку знань з охорони праці та за спостереженням за безпечною експлуатацією будівель і споруд. Також 21, 22 та 23 жовтня 2009 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області проводились планові перевірки Кунисівського цегельного заводу, що належить ТзОВ «Карпатська агропромислова компанія». В ході перевірки були встановлені порушення і пропонувалось розробити план заходів до їх усунення. В цих перевірках завжди приймав участь заступник директора ОСОБА_3 і йому ж було вручено рішення від 02.11.2009 року про поновлення роботи бульдозера марки «Т-170».
При таких даних колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і об’єктивно встановив обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку згідно вимог матеріального та процесуального права, тому твердження апелянта про неврахування судом всіх обставин по справі, про хибність висновків суду, які не відповідають фактичним даним та нормам права, є безпідставними і голослівними, які заперечуються матеріалами справи.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 постановлено відповідно до норм діючого матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія» відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий-суддя В.М. Соколовський
Судді: Н.С. Стефанів
В.Д. Фединяк