Судове рішення #18090695

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011                                                                                           № 54/131

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Куксова В.В.

суддів:            Коршун Н.М.

          Авдеєва  П.В.

            

за участю представників:

від Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»: представник – ОСОБА_1. – за довіреністю,

від Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»: не з’явився,

від Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест»: представники – ОСОБА_2., ОСОБА_3. – за довіреностями,

від Печерської районної у місті Києві ради: не з’явився,

від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві: не з’явився,

від Київської міської ради: представник – ОСОБА_4. – за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р.

у справі № 54/131 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», м. Київ

до 1. Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест», м. Київ,

треті особи 1. Печерська районна у місті Києві рада,

2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві,

3. Київська міська рада

про визнання права власності,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест», м. Київ

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», м. Київ,

2. Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», м. Київ

про визнання права власності на об’єкт незавершенного будівництва та про зобов’язання провести його реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі-Відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» (далі-Відповідач 2) про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - Житловий будинок з підземним паркінгом, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2868 га на перетині вулиць Кутузова та Старонаводницької у Печерському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:82:068:0095; зобов'язання відповідача 1 зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного будівництва, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем 2 не виконані зобов'язання з оплати вартості робіт, виконаних позивачем на виконання умов Договору генерального підряду № 10/12 від 10.12.2009 року, у зв'язку з чим у позивача виникло право власності на об'єкт незавершеного будівництва-Житловий будинок з підземним паркінгом, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2868 га на перетині вулиць Кутузова та Старонаводницької у Печерському районі, кадастровий номер 8000000000:82:068:0095.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року прийнято для спільного розгляду у справі № 54/131 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» (далі-позивач за зустрічним позовом) до відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» (далі-відповідач 1 за зустрічним позовом), Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі-відповідач 2 за зустрічним позовом) про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - Житловий будинок з підземним паркінгом, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2868 га на перетині вулиць Кутузова та Старонаводницької у Печерському районі, кадастровий номер 8000000000:82:068:0095; зобов'язання відповідача 2 зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що враховуючи приписи ст. 876 Цивільного кодексу України саме товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» є власником результату виконаних позивачем за Договором генерального підряду № 10/12 від 10.12.2009 року будівельних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. у справі №54/131 у первісному позову відмовлено, у зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. у справі №54/131 Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ БІК «Київ Житло-Інвест» по зустрічній позовній заяві та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ БІК «Київ Житло-Інвест» по зустрічній позовній заяві в повному обсягу з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, зокрема не дослідив звіт про експертну оцінку ринкової вартості об’єкту незавершеного будівництва від 21.03.2011 р., де визначено вартість та опис робіт. Зазначає, що ВАТ «Трест Київміськбуд-3» оспорює право вланості ТОВ БІК «Київ Житло-Інвест» у зв’язку з чим воно підлягає судовому захисту. Право власності на об’єкт незавершеного будівництва не визнається та оспорюється КП «Київським міським бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», про що свідчить його позиція в ході розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. прийнята апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» та порушено апеляційне провадження по справі №54/131, розгляд справи призначено на 01.09.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 р. у зв’язку з неявкою представників Коммунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», Печерської районної у місті Києві ради, Київської міської ради розгляд справи № 54/131 відкладено на 15.09.2011 р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Київської міської ради зазначає, що рішення суду першої інстанції є обгрунтованим, прийнятим із повним з’ясуванням всіх обставин справи, тому немає підстав для його скасування.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» в судовому засіданні 15.09.2011 р. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просить її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» в судовому засіданні 15.09.2011 р. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу, просить її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсягу.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні 15.09.2011 р. протии вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити її без задоволення а оскаржуване рішення без змін.

Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», Печерська районна у місті Києві рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не скористались наданим правом на участь свого представника в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» надійшли пояснення, згідно яких просить ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства та провести розгляд справи без участі його представника.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Неявка представників Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», Печерської районної у місті Києві рада, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю будівельно- інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» (Замовник) та відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3» (Генпідрядник) укладено Договір генерального підряду №10/12 на будівництво житлового будинку на перетині вулиць Кутузова та Старонаводницької у Печерському районі м. Києва, відповідно до умов якого Сторони зобов'язались збудувати житловий будинок з підземним паркінгом (на перетині вулиць Кутузова та Старонаводницької у Печерському районі м. Києва (на земельній ділянці площею 0,2868 га з кадастровим номером 8000000000:82:068:0095) та ввести його в експлуатацію.

Згідно з п. 3.1.8. Договору від 10.12.2009 року Замовник зобов'язався після підписання договору перерахувати Генпідряднику аванс у розмірі 120000,00 грн., з урахуванням ПДВ, для виконання робіт по облаштуванню будівельного майданчика до початку робіт на об'єкті.

Пунктом 3.1.9. Договору від 10.12.2009 року визначено, що щомісячне авансування повинно здійснюватися в обсягах 30% відсотків від запланованого обсягу робіт в наступному місяці, узгодженого Сторонами, який є власністю Замовника до виконання Генпідрядником робіт на цю суму.

Між Замовником та Генпідрядником у листопаді 2010 - лютому 2011 року підписані: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2010 року від 31 грудня 2010 року на загальну суму з урахуванням ПДВ - 201 013,20 гривень; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2010 року від 31 грудня 2010 року на загальну суму з урахуванням ПДВ - 212 409,60 гривень; Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2010 року від 31 грудня 2010 року на загальну суму з урахуванням ПДВ - 311 088,00 гривень; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за грудень 2010 року від 31 грудня 2010 року на загальну суму з урахуванням ПДВ - 15 316,80 гривень; Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за січень 2011 року від 31 січня 2011 року на загальну суму з урахуванням ПДВ - 118 117,38 гривень; Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за лютий 2011 року від 28 лютого 2011 року на загальну суму з урахуванням ПДВ - 149 276,52 гривень.

Замовником та Генпідрядником підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за грудень 2010 року від 31 грудня 2010 року на загальну суму з урахуванням ПДВ - 739 827,60 гривень; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за січень 2011 року від 31 січня 2011 року на загальну суму з урахуванням ПДВ - 118 117,38 гривень; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за лютий 2011 року від 28 лютого 2011 року на загальну суму з урахуванням ПДВ - 149 276,52 гривень.Загальна вартість виконаних генпідрядником робіт, згідно з довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, становить 1007221,50 грн., з врахуванням ПДВ.

Виходячи із змісту ст. ст. 11, 202, 328 ЦК України захист або відновлення права власності пов'язано із встановленням у особи, що вимагає захисту своїх прав, виникнення права власності, яке пов'язано з юридичним фактом, джерелом виникнення права власності.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України визнання права є одним із способів захисту цивільних прав.

Статтею 392 передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується як процесуальним, так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами, виникненням у них сумнівів у належності, зокрема; майна позивачеві, чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності.

Ні ВАТ «Трест «Київміськбуд-3», ні ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» не надали до суду доказів втрати документів, що засвідчують їх право власності на майно, та існування документів взагалі, або що саме їх право власності на об'єкт оспорюється чи не визнається іншою особою.

Посилання апелянта на те, що заперечення Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» на позов свідчать про невизнання права власності колегія суддів відхиляє, оскільки дані заперечення грунтуються на недотриманні ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» порядку державної реєстрації прав вланості на нерухоме майно та відсутністі належних документів для реєстрації права власності.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

З змісту зазначеної норми вбачається, що до завершення будівництва ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» є власником тільки матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Сторонами не надано суду доказів наявності в натурі незавершеного будівництва - Житловий будинок з підземним паркінгом, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,2868 га на перетині вулиць Кутузова та Старонаводницької у Печерському районі, кадастровий номер 8000000000:82:068:0095.

Колегія суддів зазначає, що звіт про експертну оцінку ринкової вартості об’єкту незавершеного будівництва від 21.03.2011 р., де визначено вартість та опис робіт, оскільки даний звіт не є висновком судової експертизи та не є належним доказом по справі.

Правовстановлюючі документи ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» або ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» на земельну ділянку, на якій розташоване майно, згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України, в матеріалах справи відсутні.

Земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:82:068:0095) передана в постійне користування Печерській районній в м. Києві раді згідно п. 33 рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» №549/709 від 26.06.2003року. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видано 22 листопада 2004 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02-9-00011.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Частиною 1 статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в порушення зазначеної норми права позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують його право на зазначене нерухоме майно, право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва, правові підстави для задоволення зустрічного позову в частині визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва відсутні.

Невиконання Замовником умов Договору генерального підряду № 10/12 від 10.12.2009 року щодо оплати вартості виконаних робіт не є підставою для визнання права власності, ВАТ «Трест «Київміськбуд-3», як виконавець будівельних робіт за Договором генерального підряду № 10/12 від 10.12.2009 року, не позбавлений права звернення до суду з позовом до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» про стягнення заборгованості за виконані на підставі зазначеного договору будівельні роботи.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02. N 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів коштом особи, що звернулась до БТІ.

Згідно п. 4.1. та 4.2, передбачено, що державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться реєстратором БТІ відповідно до вимог Положення та з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. У разі проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об'єкт незавершеного будівництва до заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку, та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та надання витягу з Реєстру прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Докази, що ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» чи ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» звертались до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про реєстрацію об'єкта незавершеного будівництва суду не надані.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» відмовлено ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» в реєстрації об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ні ВАТ «Трест «Київміськбуд-3», ні ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» не доведено факту порушення з боку КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» їх прав та охоронюваних законом інтересів, тому позовні вимоги про зобов'язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності є безпідставними та необгрунтованими, отже задоволенню не підлягають.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні як первісного так і зустрічного позову. З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

          Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. у справі № 54/131 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 54/131 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Куксов В.В.

Судді                                                                                          Коршун Н.М.

                                                                                          Авдеєв  П.В.


 


  • Номер:
  • Опис: стягнення 1 464,17 грн.
  • Тип справи: Позовна заява(звичайна)
  • Номер справи: 54/131
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Куксов В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2008
  • Дата етапу: 24.12.2008
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація