УХВАЛА

іменем України

3 липня 2007 р.                                                                                                м. Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого  Дроботі В.В.,  суддів    Кемінь М. П.,   Куштана Б.П ,  при секретарі      Байзат СЮ. з участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськорайонного суду від 17 квітня 2007 року,

встановила :

ОСОБА_1 пред'явила то товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „ Металекс" позов про стягнення заробітної плати,  моральної шкоди та покладення обов'язку перерахувати страхові внески.

Позивачка зазначала,  що у відповідача головним бухгалтером вона працювала з жовтня 2003 року по вересень 2006 року. З січня 2005 року по час звільнення відповідач не виплатив їй заробітну плату,  заборгованість по ній становить 10913, 10 грн.

Окрім того,  відповідач не здійснював відрахувань у Пенсійний фонд ,  внаслідок чого їй було відмовлено і перерахунку пенсії.

Зазначені обставини призвели до моральних страждань,  які полягають у втраті нормальних життєвих зв'язків та вжитті додаткових зусиль для організації життя,  Моральну шкоду вона оцінює у 10000 грн.

Посилаючись на те,  що товариство у добровільному порядку не усунуло порушень її прав,  позивачка просила задовольнити її вимоги.

Справа №:   22ц-1063/07                                                        Номер рядка статистичного звіту: 41

Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М.  Доповідачі Дроботя В.В.

Рішенням суду з відповідача на користь позивачки стягнуто 10913, 10 грн. заборгованості по заробітній платі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить в частині відмови у позові скасувати і ухвалити нове про задоволення вимог. Вказує на те,  що рішення в цій частині не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Колегія  вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст.  106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування „ право вимоги по оплаті недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування належить органам Пенсійного фонду.

Враховуючи наведене,  суд вірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні таких вимог,  яка всупереч зазначеної вище норми закону безпосередньо звернулась до суду,  хоча такі вимоги повинен  пред'явити суб'єкт владних повноважень .

Правильною є відмова суду і у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди за утворення заборгованості по заробітній платі та несплату відрахувань у Пенсійний фонд.

Останній факт ще не стверджений відповідними діями ТОВ КП Металекс" або судовим рішенням,  тому вимоги в цій частині є передчасними.

Щодо моральної шкоди у зв'язку з заборгованістю по заробітній платі,  то :

а ) суд першої інстанції правильно зазначив,  що позивачка не довела ані факт заподіяння шкоди,  ані її розмір,

б ) позивачка,  будучи головним бухгалтером товариства,  погодилась з невиплатою їй заробітної плати,  оскільки з січня 2005 року по вересень 2006 року у жодні контролюючі органи з приводу цього не зверталась.

Оскільки її дії,  як посадової особи безпосередньо відповідальної за своєчасне та правильне нарахування і виплату заробітної плати,  прямо вплинули на утворення заборгованості,  то колегія не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди.

Керуючись  ст.  ст.  307, 308, 314  ЦПК України,  колегія суддів ,  -

ухвалила : Апеляційну скаргу   Сембер Галини Федорівни   відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року в частині відмови у позові про стягнення моральної шкоди та покладення обов'язку по перерахуванню в Пенсійний  фонд страхових внесків  залишити без зміни.

Ухвала    може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.