УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Дроботі В.В., судців - Куштана Б.П., Фазикош Г.В. при секретарі - Попович А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Закарпаттятеплокомуненерго» на рішення Берегівського районного суду від 13 лютого 2007 року по справі за позовом КП «Закарпаттятеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування наданими послугами з теплопостачання, -
ВСТАНОВИЛА:
Директор КП «Закарпаттятеплокомуненерго» звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 індексованого боргу за послуги з теплопостачання в сумі 989, 93 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 29, 46 грн., пеню в розмірі 85, 45 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн..
Рішенням Берегівського районного суду в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.
Колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Але на думку колегії суд першої інстанції невірно обґрунтував прийняте рішення.
У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Проте, представник позивача не довів той факт, що КП «Закарпаттятеплокомуненерго» забезпечував квартиру відповідачки опаленням в період з 11 грудня 2003 по 1 грудня 2006 року. Дані, що містяться в особовому рахунку відповідача, угода на теплопостачання та копії розпоряджень міського голови м. Берегово «Про початок опалювального періоду» на являються відповідними доказами. Вони свідчать лише про термін опалювального сезону в м. Берегово та ймовірні витрати на теплопостачання при належному надання цього виду послуг.
Справа: №22ц-1000/07 № статистичного рядка - 44
головуючий у першій інстанції : Балог І.І. доповідач: Дроботя В.В.
Матеріалами справи, зокрема: заявою представника відповідача - ОСОБА_2, дозволом на відключення опалювальних приладів, карткою абонента №41008, історією розрахунків з абонентом №41008, технічним паспортом на квартиру, технічними вимогами №6803, загальними вимогами та кошторисним розрахунком вартості будівництва (а.с. 19-21, 23-28), встановлено, що 03 грудня 2003 року у квартирі відповідачки було встановлено та підключено альтернативний опалювальний пристрій -конвектор. Отже, колегія вважає доведеним, що з грудня 2003 року по теперішній час опалення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 проводилося за рахунок власного газового конвектора. Враховуючи наведене, відповідачка не повинна сплачувати ймовірні послуги позивача. Те, що вона не звернулася з відповідною заявою в КП «Закарпаттеплокомуненерго» для оформлення акту про відключення від центрального теплопостачання не дає підстави для нарахування боргу за ненадані послуги.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника КП «Закарпаттеплокомуненерго» відхилити.
Рішення Берегівського районного суду від 13 лютого 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.