УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

__________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Справа № 6/1703.

За позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі 1)Житомирської обласної ради (м. Житомир); 2)Житомирської районної ради (м. Житомир); 3) Станишівської сільської ради (с. Станишівка Житомирського району)     

До : Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" (м. Житомир)   

про стягнення 476 567,00грн. (заява про відстрочку виконання рішення суду).  

Суддя Шніт  А.В.           

< Поле для текста >

Присутні :

- прокурор: не з'явився;

- від позивача Житомирської обласної ради: не з'явився;

- від позивача Житомирської районної ради: не з'явився;

- від позивача Станишівської сільської ради: не з'явився;

- від відповідача: ОСОБА_1. дов. від 15.06.2011р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12 січня 2010 року у справі №6/1703 стягнуто з приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" на користь Житомирської обласної ради - 119 141,75 грн., на користь Житомирської районної ради - 71 485,05 грн., на користь Станишівської сільської ради - 285 940,20 грн., а також, на користь Державного бюджету України - 4 765,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20 травня 2010 року у справі  №6/1703, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 липня 2010 року, скасовано рішення господарського  суду  Житомирської області від 12 січня 2010 року. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" на користь Житомирської обласної ради - 119 141,75 грн., на користь Житомирської районної ради - 71 485,05 грн., на користь Станишівської  сільської  ради - 285 940,20 грн., а також  на користь Державного бюджету України  - 4 765,67 грн. державного мита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаної постанови судом 03.06.2010р. були видані накази.

20.06.2011р. приватне підприємство "Металіст-Блокмайстер Житомир" звернулось до господарського суду Житомирської області зі заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р. у справі №6/1703  до 01.06.2012р.

Ухвалою суду від 23.06.2011р. для розгляду вказаної заяви призначене судове засідання.

08.08.2011р. на адресу суду від Житомирської районної ради надійшло клопотання №661-21/64 від 02.08.2011р. про розгляд справи за відсутності представника Житомирської районної ради.

Прокурор в судовому засіданні 06.09.2011р. щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечив.

21.09.2011р. на адресу суду від другого позивача надійшла заява, в якій другий позивач спросить суд розглянути заяву про відстрочку виконання рішення суду без участі його представника та повідомив, що станом на 16.09.2011р. рішення суду не виконано.

23.09.2011р. на адресу суду від Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ надійшли матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення щодо виконання наказів по справі.

27.09.2011р. представник другого позивача подав суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи довідку головного управління Державного казначейства України в Житомирській області від 20.09.2011р.

Представники позивачів та прокурор в судове засідання 27.09.2011р. не з'явились.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.2011р. подав письмові додаткові пояснення, в яких просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2010р. у справі №6/1703 про стягнення 476567,00грн. строком до 01.06.2012р.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження господарський суд прийшов до висновку, що заява Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України “Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони,  державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, які передбачені цією статтею, стаття 121 ГПК України не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду, боржник посилається на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, на підтвердження чого додано фінансові звіти станом на 31.12.2010р. та 31.03.2011р.

Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обов’язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Причому обов’язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Боржником не надано належного доказу в розумінні ст. 33 ГПК України на підтвердження викладених у заяві про відстрочку обставин, а ті обставини, на які він посилається як на підставу надання відстрочки виконання рішення, не є винятковими.

Суд також враховує, що боржником з моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови - 22.07.2010р., не вчинялись дії, спрямовані на погашення заборгованості та які б свідчили про намагання відповідача зменшити розмір заборгованості перед стягувачами. Крім того, економічні процеси у державі негативно вплинули на фінансово-господарську діяльність не лише боржника але й стягувачів, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Доказів часткової сплати заборгованості перед стягувачами боржник суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити Приватному підприємству "Металіст-Блокмайстер Житомир" у задоволенні заяви про відстрочку.

Керуючись  ст.ст.  86, 121  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" про відстрочку.

     < Поле для текста >

Суддя                                                                                 Шніт  А.В.

 < Поле для тексту > 

 1-до справи;

2,3,4-позивачам (рек. з повід.);

5-відповідачу;

6,7-прокурору.: < Вибрати зі списку або надрукувати >

 < Роздруковка >