Справа № 2-1936/11

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Литвинової І.  В. ,

при секретарі –                    Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»  до ОСОБА_1 про зобов”язання поновити планування квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи на те, що  відповідач є власником та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. Актом від 03.02.2011р. було зафіксовано проведення ремонтних робіт з переплануванням квартири, а саме – демонтовано перегородки між приміщенням ванної кімнати та вбиральні, між ванною кімнатою та коридором; влаштовано дверний отвір між житловою кімнатою, площею 12,3 кв.м. та кухнею; площі житлових кімнат збільшено за рахунок площі лоджій, шляхом демонтажу віконно-дверного блоку та підвіконної частини капітальної стіни. За таких обставин, позивач просить зобов”язати відповідача поновити планування квартири, згідно з поверховим планом. В подальшому, представником позивача були змінені позовні вимоги та заявлено вимогу про заборону ОСОБА_1 проводити будь-які дії по переплануванню та переобладнанню горищного приміщення в межах квартири АДРЕСА_1, оскільки актом  від 20.04.2011р. було зафіксовано проведення відповідачем робіт по переобладнанню горищного приміщення без відповідного дозволу на подібні дії.             

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що відповідачем роботи по перепланування квартири та горища не проводились і просив відмовити у задоволенні позову.

          Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов  підлягає задоволенню.

          Як встановлено судом, відповідач є власником та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.10.2007р. та довідки за формою 3 (а.с. 11, 52).          

Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Частиною 2 ст.383 ЦК України також передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

          В порушення вимог діючого законодавства, відповідач проводить  ремонтні роботи в квартирі з її переплануванням. Відповідно до акту представників експлуатаційної організації – Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»  від 19.09.2011р., який був складений за ініціативою суду під час розгляду даної справи, було зафіксовано, що демонтовано перегородки між приміщенням ванної кімнати та вбиральні; влаштовано дверний отвір між житловою кімнатою, площею 12,3 кв.м. та кухнею; розширений дверний отвір між коридором та житловими кімнатами, що не відповідає поверховому плану будинку.                                                                               

Доводи представника відповідача про недоведеність вимог позивача спростовуються вищенаведеними доказами та наявність технічного паспорту БТІ спірної квартири, виготовленого станом на 22.01.2008р., коли власником квартири був відповідач, лише підтверджує наявність проведеного перепланування приміщення. Крім того, представником позивача зазначалось, що саме ремонтні роботи в квартирі відповідача та роботи на горищному приміщенні, викликали обурення інших мешканців будинку, яким створювались незручності. Сам представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факту проведення ремонтних робіт у спірній квартирі, які до цього часу ще не завершені.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач провів перепланування належної йому квартири в порушення вимог чинного законодавства, без відповідного дозволу на подібні дії органів місцевого самоврядування, в добровільному порядку відмовляється поновити планування квартири, згідно поверхового плану. Отже, позовні вимоги позивача в цій частині повністю обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про заборону відповідачу проводити будь-які дії по переплануванню та переобладнанню горищного приміщення в межах квартири АДРЕСА_1, то наявність таких робіт саме над квартирою відповідача підтверджується актом від 20.04.2011р., який не спростований відповідачем і тому ця вимога також є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

          Керуючись ст.152 ЖК України, ст.383 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

      Позов Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»  -  задовольнити.

Зобов”язати  ОСОБА_1 за власні кошти в місячний термін поновити планування квартири АДРЕСА_1, шляхом приведення планування квартири в первинний стан, згідно поверхового плану будинку.

Заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які дії по переплануванню та переобладнанню горищного приміщення в межах квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»   судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.   

Суддя                                                                                           І. В. Литвинова