Справа № 22-ц-1526/2011
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Бойчука І.В.,
суддів: Меленко О.Є., Перегінець Л.В.,
секретаря Сурмачевської У.С.,
з участю сторін: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов’язання не чинити перешкод у роботах по приєднанню житла до водопровідної мережі та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у виконанні робіт по приєднанню квартири АДРЕСА_1 до міських систем водопостачання та водовідведення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даного рішення з підстав неповного з'ясування обставин справи. Посилається на те, що відповідно до п. 2.28. ДБН В.2.2-15-2005 не допускається розміщення вбиральні, душової, ванної кімнати (обладнана ванною, умивальником, місцем для пральної машинки) над житловими кімнатами і кухнями відповідно до п. 2.27 не може бути площа ванної кімнати менше 3,3 кв.м. Позивач хоче влаштувати умивальник в коридорі площею – 2,7 кв.м. та розмістити над його житловою кімнатою.
Справа № 22-ц-1526/2011р. Головуючий в І інстанції Беркещук Б.Б.
Категорія 57 Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Тому приєднання квартири №9 до водопостачання та водовідведення погіршує його право власності, та буде погіршувати екологічну ситуацію, так як водовідведення буде проходити над житловою кімнатою.
Будинок по вул. Січових Стрільців, 19 є власністю Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Місток на перехресті”, відповідно до ст. 1 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ” сходова клітка є загальним майном об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, і таке об’єднання відповідно до ст. 4 цього Закону створено для використання і утримання неподільного та загального майна. Питання приєднання квартири до мережі приставним каналом через сходову клітку, має вирішуватися з цим об’єднанням. Використання об’єктів, що перебувають у спільній власності та визначення обмежень на користування об’єктами, які перебувають у спільній власності об’єднання – виключна компетенція зборів об’єднання.
Позивач до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку з приводу приєднання до водопроводу не звертався.
Перегородку апелянт влаштував на підставі рішення загальних зборів об’єднання.
Згідно представленого ОСОБА_3 проекту, він повинен влаштувати у подвір’ї, на земельній ділянці, що належить об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку, вигрібний септик, а не приєднуватися до міських систем водовідведення.
Таким чином, суд дає дозвіл позивачу на приєднання до водопровідної мережі без належно розроблених та затверджених технічних умов, перебравши на себе функції інших організацій.
Суд взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_4 № 076 від 6 квітня 2010 року. Даний висновок суперечить вимогам ДБН В.22-15-2005.
Згідно висновку повторної експертизи № 8/204 технічні умови № 141-08 не відповідають Державним будівельним нормам і влаштування ванної чи душової кабіни над житловою кімнатою неможливе. Проте, суд висновок повторної експертизи не взяв до уваги і не дав жодної оцінки цьому доказу, всупереч ст. 212 ЦПК України.
Позивач не представив доказів заподіяння йому моральної шкоди на суму 500 грн.
Просить рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позову. В засіданні суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 15,6 кв.м., житловою 12,9 кв.м. і знаходиться на другому поверсі.
На вимогу позивача КП «Коломияводоканал» виготовило проект та технічні умови на приєднання його житлової квартири до міської водопровідної мережі, погоджені з відповідними службами, однак, 17 березня 2009 року ОСОБА_5, який проживає на першому поверсі даного житлового будинку у квартирі № 3 самовільно, без належного погодження відповідних служб у приміщенні коридору влаштував дерев’яну перегородку і встановив на ній металеві двері, створивши перешкоди для виконання робіт по приєднанню до міської водопровідної мережі. Факт чинення відповідачем таких перешкод стверджено також і у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 квітня 2010 року (а.с. 85-92). Посилання апелянта на неправильність висновків експерта, не заслуговують на увагу, оскільки невідповідність, на його думку, виготовлених технічних умов для позивача не оспорювалася відповідними компетентними службами, органом місцевого самоврядування або об’єднанням співвласників будинку.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходив з вимог закону та судової практики. У позовній заяві позивач вказував на обставини заподіяння такої шкоди, підтримав їх у судовому засіданні, тому суд обґрунтовано визначив її розмір у сумі 500 грн., з чим погоджується апеляційна інстанція.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий І.В. Бойчук
Судді О.Є. Меленко
Л.В. Перегінець