Судове рішення 2-1101/11 від 30.01.2012

Судове рішення #18085735

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

"07" липня 2011 р. Справа № 2-1101/11

РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державна нотаріальна контора Макарівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважної причини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_4 , яка проживала у с. Калинівка Макарівського району Київської області .

У 1986 році , коли вона у відпустку з Алжиру, де перебувала з чоловіком , від ОСОБА_4 дізналась, що та склала заповіт на її та на ОСОБА_2 , але в тексті заповіту була допущена помилка у її імені. Відповідач ОСОБА_2 виявила бажання допомогти виправити помилку. Після повернення до України вона намагалася дізнатись про долю заповіту, але відповідачі пояснили що їм нічого не відомо. У 2010 році відповідачі запросили її до державної нотаріальної контори Макарівського району для підписання якогось документу. У приміщенні нотаріальної контори вона дізналась, що існує заповіт на її та на ОСОБА_2 ім.”я , яким покійна ОСОБА_4 заповідала все своє майно їм в рівних долях, а тому просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, пояснила, що у 1985 році вона з чоловіком виїхала до Алжиру у відрядження. Під час відпустки у 1986 році вона від своєї тітки ОСОБА_4 дізналась проте, що остання склала заповіт на її ім.”я та на ОСОБА_2 , яким заповідала все своє майно в рівних долях. При ознайомленні з текстом заповіту вона виявила, що допущена помилка у її імені, а саме замість «ОСОБА_1 «була вказано «ОСОБА_1». Вона повідомила про це тітці і попросила виправити помилку. У 1987 році коли вона вже повернулась з Алжиру , вона підняла питання про заповіт , але відповідачі сказали що нічого про заповіт вони не знають. У 2010 році на кладовищі відповідач ОСОБА_3 попросила її приїхати до державної нотаріальної контори підписати один документ. Вона погодилась і приїхала до нотаріальної контори на визначений час. На прийомі у нотаріуса вона дізналась про існування заповіту на її ім.”я та ОСОБА_2

- 2 -

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що він особисто був присутній при подіях у приміщенні державної нотаріальної контори . На запитання чому раніше відповідачі не повідомили ОСОБА_1 про існування заповіту, ОСОБА_2 відповіла що не знала про його існування, але вважає що це не так, оскільки дублікат заповіту видавався у 2006 році на руки саме ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила що вперше почула про заповіт у 80-х роках. Коли її матір ОСОБА_3 у 2005 році звернулась до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті своєї матері, нотаріус повідомив що є заповіт. У 2006 році вона особисто їздила до Ірпінської нотконтори , де отримала дублікат заповіту і ознайомилась з його текстом. Заповіт вона віддала ОСОБА_3 і усно відмовилась від спадкування за заповітом, проте ОСОБА_1 про вказаний заповіт не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала , пояснила, що після смерті матері ОСОБА_6 в січні 2005 року подала заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, але Даля спадщину не оформляла. Коли ж згодом прийшла до нотарісу, то дізналась, що є заповіт, треба всіх спадкоємців зібрати разом . Вона поросила ОСОБА_1 приїхати до державної нотаріальної контори. У нотаріуса її донька ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилась, а позивачка ні.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав.

Третя особа у судове засідання свого представника не направили, хоча були належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, судом було встановлено, що 11 квітня 1986 року громадянка ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповідала громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях. ( а.с. 11 )

Як слідує з пояснень позивачки та направлення на роботу за кордон ( а.с. 7 ), позивачка по справі ОСОБА_1 з 20 листопада 1985 року по листопад 1987 рік знаходилась за кордоном, а саме у Алжирі як член сім”ї ОСОБА_8, який був відкомандирований до Алжиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Макарівського району Київської області померла громадянка ОСОБА_4 . ( а.с. 10 )

Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , яке складається з земельної ділянки площею 4,7946 га ( Державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 222973 ) .

( а.с. 12 )

Відповідач ОСОБА_3 18 січня 2005 року в установлений законом шестимісячний строк звернулась до Макарівської державної нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини за законом, як дочка покійної, про що свідчить сама заява. ( а.с. 20)

- 3 -

Як пояснила позивачка по справі та як підтвердили відповідачі по справі, про існування заповіту вона не знала до липня 2010 року.

При вивченні тексту заповіту померлої ОСОБА_4 складеного 11.04.1986 року, встановлено, що дублікат заповіту видавався 12 травня 2006 року на руки ОСОБА_2 взамін втраченого заповіту.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно не повідомила позивачку ОСОБА_1 про існування заповіту, незважаючи на те, що у травні 2006 року вона вже знала про його існування.

Таким чином, суд вважає достовірно встановленим, що позивачка по справі ОСОБА_1 дійсно не знала і не могла знати про існування заповіту с на її ім.”я складеного померлою ОСОБА_4, оскільки цей факт був прихований умисно чи випадково відповідачами по справі.

За вимогами ст.. 1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.. 1272 ч. 3 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши подані суду матеріали та пояснення самих сторін, суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 був пропущений з поважною причини. Цією причиною є приховування відповідачами по справі наявності заповіту складеного спадкодавцем ОСОБА_4, про який відповідачі дізнались достовірно 12 травня 2006 року, отримавши на руки дублікат заповіту.

Тобто, якби позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про наявність заповіту у травні 2006 року, то вона не була б позбавлена можливості подати заяву про прийняття спадщини чи заяву про відмову від прийняття спадщини до державної нотаріальної контори Макарівського району.

Таким чином, суд вважає, що про існування заповіту позивач ОСОБА_1 дізналась у липні 2010 року вже від самого державного нотаріуса Макарівської державної нотаріальної контори.

Суд також приймає до уваги те, що позивач є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров”я , що було встановлено під час її поведінки у залі суду , і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

- 4 -

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст. 1216, 1222, 1234,1268-1272 ЦПК України, ст.ст. 10,11, 60, 88,212,215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державна нотаріальна контора Макарівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважної причини , задовільнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась 01 серпня 2004 року внаслідок смерті ОСОБА_4 терміном один місяць .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення .

Рішення набирає чинності відповідно до ст.. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 6/296/159/18

Номер: 6/296/159/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Корольовський районний суд м. Житомира
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.08.2018
Дата етапу: 02.10.2018

Судове провадження 2-во/646/122/18

Номер: 2-во/646/122/18
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.10.2018
Дата етапу: 18.10.2018

Судове провадження 2-зз/524/25/20

Номер: 2-зз/524/25/20
Опис:
Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.06.2020
Дата етапу: 05.06.2020

Судове провадження 6/638/616/20

Номер: 6/638/616/20
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.10.2020
Дата етапу: 22.10.2020

Судове провадження 6/638/731/20

Номер: 6/638/731/20
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.12.2020
Дата етапу: 11.12.2020

Судове провадження 22-ц/818/6438/20

Номер: 22-ц/818/6438/20
Опис: за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-1101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Безуглового Юрія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.12.2020
Дата етапу: 18.12.2020

Судове провадження 6/638/761/20

Номер: 6/638/761/20
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.12.2020
Дата етапу: 29.12.2020

Судове провадження 6/381/43/21

Номер: 6/381/43/21
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.03.2021
Дата етапу: 05.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 ск 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 ск 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшла касаційна скарга
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи: Відкрито кас. провадження та витребувано справу
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.05.2021
Дата етапу: 17.06.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Повідомлення про вручення
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.06.2021
Дата етапу: 12.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 з 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.06.2021
Дата етапу: 14.06.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Відзив на кас.скаргу
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.07.2021
Дата етапу: 12.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Відповідь на відзив
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.07.2021
Дата етапу: 26.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 св 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 св 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Надійшла справа по касаційній скарзі
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.07.2021
Дата етапу: 29.07.2021

Судове провадження 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)

Номер: 61-7740 ск 21 (розгляд 61-7740 к 21)
Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: Відзив на кас.скаргу
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Касаційний цивільний суд
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Передано судді
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.08.2021
Дата етапу: 03.08.2021

Судове провадження 22-ц/818/6652/21

Номер: 22-ц/818/6652/21
Опис: заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-1101/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до Безуглового Юрія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором
Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
Номер справи: 2-1101/11
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Устимчук М.Ю.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.10.2021
Дата етапу: 29.10.2021