Справа №  2-989/11

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  17.05.2011  року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Шаповал Т.В.

при секретарі -          Отюговій О.І.

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Закритого акціонерного товариства  КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2,  Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО) про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві посилався на те, що між КБ ЗАТ „ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_2 14.09.2005 року укладено договір №PLKPGF08293700. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у виді кредитної лінії у розмірі 155 260 грн., а ОСОБА_2 взяв зобов’язання щодо повернення кредиту. З метою забезпечення вказаного зобов’язання відповідача сторонами 14.09.2005 року укладено договір іпотеки, предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Відповідач свої зобов’язання не виконав, має заборгованість перед позивачем у розмірі 200 402, 10 грн.. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Суд бере до уваги, що за адресою проживання: АДРЕСА_2   відповідач змінив місце проживання, про що суду не повідомив. Повісткаи, направлені на його ім’я з викликом в судове засідання   повернулась до суду з відміткою поштової організації, що адресат не проживає за даною адресою.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО) в судове засідання свого представника не направив, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з’явились, з постановленням заочного рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № PLKPGF08293700 .

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі  155 260 грн. терміном до 14.09.2015 року з процентною ставкою за користування кредитом –15, 96 % річних.

Відповідач зобов’язувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом. Пунктом 4.1 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості по процентах за кожен день прострочення платежу.

14.09.2005 року ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладено також договір іпотеки. Згідно вказаного договору іпотекодавець (позичальник ОСОБА_2.) надав в іпотеку іпотекодержателю (ЗАТ КБ «ПриватБанк») нерухоме майно в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № PLKPGF08293700 від 14.09.2005 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов’язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 169 000,00 грн. (а.с.13).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов’язання перед відповідачем по кредитному договору № PLKPGF08293700 виконано, але відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом згідно графіка складає:

заборгованість по кредиту –114 282, 20 грн.,

заборгованість по процентах за користування кредитом –44 138, 60 грн.,

заборгованість по комісії за користування кредитом –13 965, 53 грн.,

пеня за несвоєчасне повернення кредиту –21 023, 19 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором складає 200 402, 10 грн.

17 грудня 2010 року ОСОБА_3 було направлено  Банком повідомлення про існуючу заборгованість та попереджався, що у разі невиконання  вимоги про сплату заборгованості, Банк буде вимушений звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі –продажу третій особі або іншим шляхом, передбаченим законодавством або договором, а також про виселення. Дане повідомлення ОСОБА_2 отримав 20.12.2010 року / а.с.17/.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

Загальна сума вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк»до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 200 402,10 грн.. Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 169 000 грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів.

          Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

          Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону.

          Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

          Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні.

          Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

          Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотекодержателю в управління на період до його реалізації. У зв’язку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації позивачем, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, відповідач ОСОБА_2 підлягає виселенню зі спірної квартири зі зняттям з  реєстраційного обліку.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1820 грн.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGF08293700 від 14.09.2005 року у розмірі 200 402,10 грн.  звернути стягнення на предмет іпотеки –квартиру загальною площею 47,2 м?,   яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2 з квартири №113, що розташована за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський,10.

Зобов’язати Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО)   зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства  КБ «Приватбанк»судові витрати в розмірі 1820грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі апеляційної скарги  на рішення суду протягом десяти днів  з дня  проголошення рішення.

      Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                                                                           Т.В.Шаповал