Дело № 1-320/10

                                                           ПРИГОВОР

                                                  ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

30 декабря 2010 года

Волновахский райнный суд, Донецкой области

В составе: председательствующего: судьи - Ковей Л.В.

При секретаре - Денисенко Н.В.

С участием прокурора - Михайлюк Л.А.

С участием потерпевшей - ОСОБА_1

                                               С участием подсудимого - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волноваха уголовное дело по обвинению, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Волноваха, по национальности украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего до ареста, ПЧ - 20 бригадир пути, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 совершил угрозу убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2010 года, примерно в 11 часов 25 минут, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры своей бывшей супруги ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания, взял в руки шнурок и стал выражаться в адрес потерпевшей ОСОБА_1 нецензурной бранью, умышленно высказывать угрозы убийством в отношении нее, осознавая, что тем самым вызывает у потерпевшей опасения за свою жизнь и желая этого. Видя, что ОСОБА_1 не воспринимает его угрозы всерьёз, подсудимый ОСОБА_2, желая заставить её поверить в серьёзность своих намерений и реальность осуществления высказываемой угрозы убийством, действуя умышленно, накинул на шею потерпевшей шнурок и стал душить, при этом высказывая намерение ее убить, тем самым, вызывая у потерпевшей опасения за свою жизнь. Потерпевшая ОСОБА_1 восприняла эту угрозу реально, и опасаясь осуществления этой угрозы, стала звать на помощь. Услышав шум и крики, на кухню прибежал их малолетний сын ОСОБА_3, который стал кричать и просил подсудимого не трогать потерпевшую, ударил его по спине табуретом и ножом, но подсудимый на протяжении 5-10 минут, продолжал удерживать шнурок на шее потерпевшей, а затем подсудимый самостоятельно прекратил свои противоправные действия и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий подсудимого, потерпевшей ОСОБА_1 были причинены кровоподтеки правого плеча и спины, странгуляционная борозда на шее, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что 25 апреля 2010 года, примерно в 11 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире потерпевшей. Между ними произошла ссора, в ходе которой он хватал потерпевшую за халат, удерживая на поднятых руках. Когда опустил потерпевшую на пол, последняя не удержалась и упала, ударившись спиной о стену. Слышал как сын ОСОБА_3 кричал, а ударов по своей спине не чувствовал продолжил удерживать потерпевшую за халат с целью запугивания, а затем оставил её оделся и ушел из квартиры, так же пояснил, что он хотел попугать потерпевшую, что она возвратила ему долг, но умысла на лишение её жизни у него не было.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления нашла своё подтверждение при исследовании собранных по делу доказательств в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая суду показала, что она состояла в зарегистрированном браке с подсудимым, а затем брак был расторгнут в установленном законом порядке. 25.04.2010 года ей по телефону позвонил подсудимый и попросил о встрече, она дала согласие и он пришел к ней. Она пригласила его на кухню, где они разговаривали. В ходе разговора между ними возникла ссора, в процессе которой подсудимый схватил её за халат в области груди и стал трясти, и при этом высказывал угрозы лишения жизни, она испугалась, поскольку приняла его угрозу как реальную и стала звать на помощь, с комнаты прибежал их малолетний сын, который просил подсудимого прекратить, но он не реагировал, сын нанес ему удар табуретом, а затем ножом, но и после этого подсудимый продолжал её удерживать, требуя возврата долга, сознание она не теряла, а на досудебном следствии оговорила в этой части подсудимого, поскольку была очень на него в обиде, на шее у неё образовались от серебряной цепочки следы потертости, просить смягчить меру наказания, претензий материального и морального характера не имеет.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_3 суду показал, что 25.04.2010 года к ним пришел его отец ОСОБА_2, и они с мамой разговаривали на кухне, потом он услышал крик мамы о помощи, когда он вошел на кухню, мама лежала на полу, а папа стоял над ней в согнутом состоянии и держал маму, как ему показалось за халат в области груди, он стал просить отца прекратить, но он не реагировал, тогда он нанес удар табуретом отцу по спине, он не реагировал, он взял со стола кухонный нож и нанёс им удар по спине, отец также удерживать мать, какой - то промежуток времени, а только потом ушел, мама сознание не теряла.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 25.04.2010 он в оперативной группе выезжал по вызову потерпевшей к ним домой, и она в его присутствии пояснила, что к ней пришел её супруг подсудимый по данному делу, она пригласила его на кухню и в ходе разговора возникла ссора, в процессе которой, он набросил ей на шею шнурок и душил, она стала звать на помощь, поскольку испугалась за свою жизнь, прибежал их малолетний сын и нанес удар подсудимому табуретом, а затем ножом, но подсудимый не реагировал и продолжал сдавливать ей шею, а затем сам оставил и ушел, когда они приехали, подсудимого не было, потерпевшая сознание не теряла.

Свидетель ОСОБА_5 дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт, ОСОБА_6 показал, что при осмотре им потерпевшей ОСОБА_1, у неё имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков правого плеча и спины, странгуляционная борозда на шее, которая могла образоваться только от сдавливая шеи шнурком. Показание подсудимого, потерпевшей по механизму удушения одеждой и серебряной цепочкой не состоятельны. Также пояснил, что при намерении удушения шнурком, смерть наступает в считанные секунды до 1 минуты.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 86 (в)/14 от 14.06.2010 года ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков правого плеча и спины, странгуляционной борозды на шее, относящиеся к легким телесным повреждениям.(л.д.65-66)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 95 (в) от 07.06.2010 года у подсудимого ОСОБА_2, было обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны на спине слева, относящееся к легким телесным повреждениям.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № 469 от 08.06.2010 года подсудимый ОСОБА_2 никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании не нуждается.(л.д. 71 - 75)

Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст, 129 УК Украины.

Из показаний подсудимого, потерпевшей установлено, отсутствие умысла на лишение жизни свидетельствует характеру взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей как до, так и после совершения преступления, и в настоящее время между ними складываются семейные отношения.

Доводы обвинения, что подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, из-за утраты сознания потерпевшей и что его действия были пресечены малолетним ОСОБА_3, нельзя признать убедительными, поскольку, в судебном заседании довод о потере сознания потерпевшей не нашел своего подтверждения, так как из показаний потерпевшей и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что потерпевшая сознания не теряла, а из разъяснения эксперта следует, что при умысле на лишение жизни при удушении шнурком смерть наступает в течение нескольких секунд до одной минуты, а длительное удерживание на шее потерпевшей шнурка свидетельствует, что была применена незначительная сила с целью запугивания потерпевшей, подсудимым. Малолетний сын не мог пресечь действия подсудимого в силу своего малолетнего возраста, а из показаний, как потерпевшей, так и их сына, свидетеля по делу, следует, что после нанесённых им ударов подсудимый ещё непродолжительное время удерживал потерпевшую, а затем ушел. Суд критически относится к показаниям подсудимого, потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3, о том, что у подсудимого шнурка не было и он её с помощью шнурка не душил, поскольку эти показания опровергаются их же показаниями на досудебном следствии, заключением судебно - медицинской экспертизы, и пояснениями эксперта ОСОБА_6 в судебном заседании, и в основу приговора берет показания данные ими в этой части, на досудебном следствии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного суда Украины от 01 апреля 1994 года №1 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, когда виновный предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, но такие последствия не наступили по независящим от его воли причинам.

Анализируя доказательства по делу, а также причины прекращения преступных действий, суд приходит к убеждению, что действия органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины квалифицированы не правильно.

Избирая размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_2 ранее не судим, работает, положительно характеризуется, смягчающим обстоятельством доказательства суд признает, раскаяние в угрозе убийством своей супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающим ответственность обстоятельствам признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает возможным избрать наказание виде ограничения свободы.

На основании ст. 72 ч.5 УК Украины необходимо зачесть срок предварительного заключения в срок отбытия наказания, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 под стражей с 28 апреля 2010 года, поэтому на основании ч.1 ст. 72 УК Украины зачесть в отбытие наказания 1 год 4 месяца и 4 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства, пакеты со смывами и нож б/у, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, как не предоставляющиеся ценности подлежат уничтожению.(л.д.77-78)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины и назначить наказание в виде одного года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 72 ч. 1 и 5 УК Украины, зачесть срок предварительного заключения с 28.04.2010 года и к отбытию определить один месяц 26 дней ограничения свободы на день вынесения приговора, т.е. 30.12.2010 года.

Меру пресечения оставить прежней содержание под стражей в СИ № 7 г. Мариуполя до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, как не предоставляющиеся ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд, Донецкой области в течение 15-ти суток со следующего дня после его провозглашения через Волновахский районы суд, а ОСОБА_2 в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: