рм1иимП суд Донецкой области в составе:

Гшлб Т.Н. Метелкиной Н.В. Бачурина Е.Е. ОСОБА_4,

судебном заседании в г. Волноваха уголовное, дело-до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца "и АДРЕСА_1, образование неполное среднее, холостого, не сулимого 07.11.2001 года Волновахским районным судом по ст. 140 ч.2 УК Тцишп (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден по амнистии; 09.11.2004 года Волновахским районным судом по ст. 185 ч.1, 309 ч.1,70 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 30.05.2005 года условно-досрочно на 5 мес. 14 дней; 28.11.2007 года Волновахским районным судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы; 11.11.2008 года Волновахским районным судом по ст. 122 чЛ, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 25.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З   УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятел ьствах.

15.10.2010 года около 15 часов подсудимый ОСОБА_4 из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества пришел к вартире АДРЕСА_2, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_6, где ударом ноги выбил входную дверь, проник в квартиру, откуда тайно повторно похитил женскую сумку стоимостью 68 гр., в которой находились: мобильный телефон «Нокиа 1208»стоимостью 85 гр., мобильный телефон «Моторола В360»стоимостью 94 гр., фотоаппарат «Мини-люкс»стоимостью 51 гр. и универсальное телефонное зарядное устройство стоимостью 50 ("р. и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 348 гр.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою виновность в совершении указанного преступления пршнал полностью и пояснил, что 15.10.2010 года он около 15 часов пришел к вартире потерпевшей ОСОБА_6, проживающей с ОСОБА_2, у которого он хотел забрать деньги, похищенные последним у его младшего брата. На стук ему никто не ответил и тога он ударил ногой по входной двери, отчего она открылась, проник в квартиру, в которой никого не было и из нее тайно похитил женскую сумку, в которой находились два мобильных телефона, фотоаппарат и зарядное устройство. Похищенное он спрятал в тараже, принадлежащем ОСОБА_7, расположенном в АДРЕСА_2, а зарядное устройство выбросил.

Выслушав пояснения подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что его выва в совершении указанного преступления доказана в судебном заседании в полном объеме представленными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6, данных ею на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.10.2010 года она пришла домой и обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, замок выбит. Из квартиры пропала женская сумка, в которой находились два мобильных телефона, фотоаппарат и зарядное устройство (л.д. 15,74).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2010 года следует, что в ходе осмотра квартиры потерпевшей ОСОБА_6, расположенной в АДРЕСА_2, обнаружены механические повреждения на входной двери в районе накладного замка, что подтверждает механизм проникновения в квартиру потерпевшей, указанный подсудимом ОСОБА_4 (л.д.6-7).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.11.2010 года, а также фототаблиц к нему следует, что подсудимый на месте совершения преступления- в присутствии понятых добровольно рассказал, сопровождая свой рассказ демонстрацией действий, об обстоятельствах совершения им кражи из квартиры потерпевшей ОСОБА_6, а также указал место, куда он спрятал похищенное имущество после кражи (л.д. 30-32).

Стоимость похищенного подсудимым ОСОБА_4 у потерпевшей имущества
подтверждается выводами товароведческой экспертизы, а также справкой о стоимости зарядного
устройства (л.д. 11, 42-57).          '

Согласно расписки, имеющейся на л.д. 72, похищенное подсудимым имущество возвращено потерпевшей ОСОБА_6

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно с проникновением в жилище, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие "е^о наказание.

Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_4 не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 1208», мобильный телефон «Моторола В360», фотоаппарат «Мини-люкс», женскую сумку необходимо возвратить по-принадлежности потерпевшей ОСОБА_6

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.З УК Украины и подвергнуть трем годам лишения свободы.

Па основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к данному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Волновахского районного суда от 11.11.2008 года и окончательно определить ОСОБА_4 три года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя   до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.1 !.20!0 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 1208», мобильный телефон «Моторола В360», фотоаппарат «Мини-люкс»и женскую сумку - возвратить потерпевшей ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Во.тновахский районный суд в течение 15 суток, а осужденным —в тот же срок- с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: