ПРИГОВОР          №1-111/2011

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 февраля 2011 года          Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего —судьи       Голуб Т. И.

при секретаре          Метелкиной Н.В.

с участием прокурора          Алдошина И.Д.

подсудимого          ОСОБА_1

потерпевшего          ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседания в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца шт. Баштанка, Баштанского района, Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего трактористом-машинистом в ООО АПФ «Родник», проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.] 85 ч.З УК Украины. -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества при следующих  обстоятельствах.

16.11.2010 года около 17 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_1 из корыстных побуджений с целью совершения хищения чужого имущества пришел во двор дома АДРЕСА_2 и принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, где из тайника потерпевшего, о месте нахождения которого было достоверно известно подсудимому, он взял ключ от замка входной двери сарая, с его помощью открыл дверь и проник в помещение  сарая, откуда тайно похитил отрезки труб и уголка общим весом 109 кг по цене 1 гр. за кг на пода сумму 109 гр. и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на  указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного  преступления признал полностью и пояснил, что 16.11.2010 года он заметил как сын  потерпевшего закрыл сараи, а ключ от двери положил под кирпич, который лежал возле сарая. В этот же день около 17 часов 30 минут он с целью совершения кражи из сарая потерпевшего пришел во двор дома, расположенного по ул. Цветочной, где из-под кирпича достал ключ от входной двери, открыл им дверь в сарай и проник в его помещение сарая, откуда тайно похитил четыре металлические трубы по 2 м каждая, четыре металлических уголка по 2 местра и два куска уголка по 50 см каждый, которые сдал на пункт приема металла, расположенный в пос. Оленовка. ^ на вырученные деньги купил дочери сапоги и продукты питания.

Выслушав пояснения подсудимого, показания потерпевшего, исследовав материалы дела, :уд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана в судебном 1аседании в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_2 показал, что! 8.11.2010 года его сын обнаружил 1ропажу из сарая, расположенного по АДРЕСА_2, металлических изделий: руб и уголков. В совершении кражи он сразу заподозрил подсудимого, который срачу признался чу в совершении кражи.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2010 года установлен механизм роникновения подсудимого во время совершения им кражи из сарая потерпевшего ОСОБА_2 расположенного в п. Малиновское, Оленовского поселкового совета, Волновахского

района. Донецкой области, который полностью совпадает с механизмом, указанным самим
подсудимым (л.д.8-9).          ,

Из протокола осмотра и изъятия от 19.11.2010 года следует, что при осмотре двора дома ОСОБА_3, расположенного в нос. Оленовка, были обнаружены и изъяты похищенные подсудимым из сарая потерпевшего ОСОБА_2, металлические изделия, а именно: уголки и трубы (люд. 13-14).

Из протокола взвешивания похищенного подсудимым и изъятого металла от 25.11.2010 года следует, что его вес составляет 109 кг (л.д. 16).

Согласно расписки на л.д. 17, изъятый металл возвращен по-принадлежности потерпевшему ОСОБА_2

Стоимость похищенного подсудимым металла подтверждается справкой на л.д. 21.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.12.2010года, а также фототаблиц к нему следует, что подсудимый ОСОБА_1 в присутствии понятых на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи металлических изделий из сарая потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 34-36).

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенном с проникновением в помещение, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся и добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Суд учитывает также и мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого и считает, что  исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде лишения свободы с испытанием.

Вещественные доказательства по делу: 4 металлические трубы, 4 уголка, 2 куска уголка возвратить потерпевшему ОСОБА_2

Руководствуясь ст. ст.321 -324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.З УК Украины и подвергнуть трем годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком один год. Обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа утоловно-исполнительной инспекции, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде  до вступления приговора в иконную силу.

Вещественные доказательства: 4 металлические трубы, 4 уголка, 2 куска уголка возвратить ютерпевшему ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через !олновахский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужзегяьзг —з от же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: