Справа № 759/16203/23

Провадження № 2/565/48/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року                                 м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 78 997,92 грн майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 січня 2022 року між ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» та ТОВ «Агромат» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0019/22-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «InterCargoTruck F», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10 лютого 2022 року в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю автомобіля «InterCargoTruck F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортному засобу «InterCargoTruck F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження.

Позивач відшкодував на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 207 997,92 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Євроінс України», яке сплатило на користь позивача 129 000,00 грнв межах ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи 1 000,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» та сумою виплаченого страхового відшкодування ПАТ «СК «Євроінс України» на користь позивача, яка становить 78 997,92 грн, і судові витрати по справі.

Відповідач подав до суду відзив у якому вказав, що з позовними вимогами не погоджується, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення страховиком огляду пошкодженого майна, а саме – акту огляду. При зверненні до страхової компанія заявником не було зазначено переліку пошкоджень автомобіля марки «InterCargo Truck F», д.н. НОМЕР_1 . У пункті 11 «Огляд пошкодженого майна» Страхового акту №006.00318422-1 від 18 травня 2022 року, складеного страховиком, не внесені відомості про акт огляду; особу, яка проводила огляд; адресу проведення огляду. Пункт 11 «Огляд пошкодженого майна» Страхового акту №006.00318422-2 від 30 травня 2022 року також не містить такої інформації. Зі змісту розрахунку страхового відшкодування від 18 травня 2022 року вбачається, що розмір збитків (вартість ремонту пошкодженого ТЗ) було визначено на підставі рахунку №002867 від 29 квітня 2022 року та рахунку №003383 від 24 травня 2022 року, виставленого ПрАТ «АТП «Атлант» без проведення страховиком огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру збитків. Вказує, що страховиком не було проведено огляду пошкодженого майна та не визначено розміру заподіяної шкоди, а отже, виплата страхового відшкодування на підставі відомостей надавача послуг з ремонту ПрАТ «АТП «Атлант» здійснена всупереч Закону.

Позивачем надано відповідь на відзив у якій зазначено, що ДТП в результаті якої позивачу було заподіяно матеріальних збитків була визнана страховим випадком ПАТ «СК «Євроінс Україна», якою на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, в результаті чого і було сплачено страхове відшкодування на користь позивача в розмірі ліміту відповідальності. Виплата страхового відшкодування в розмірі 207 997,92 грн була здійснена позивачем на підставі умов договору страхування наземного транспорту № 0019/22-Т/Ц7 від 04 січня 2022 року, в пункті 17.2 якого зазначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється на базі авторизованої СТО. Огляд пошкодженого транспортного засобу здійснено уповноваженою особою на спеціалізованій СТО. На підставі якого і здійснено фото фіксацію пошкоджень та складено відповідні акти огляду. Представником позивача 12 лютого 2022 року здійснено замовлення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Inter Cargo Truck F», д/н НОМЕР_3 у TOB «Фаворит». Проте, враховуючи вторгнення Російської Федерації на територію України Звіт оцінки вартості відновлювального ремонту оформлений належним чином не був наданий страховику.

Позивач зазначає, що страховик відповідача виконав своє зобов`язання в повному обсязі, а предметом даного спору є застосування саме норм ЦК України (ст.22, 1166, 1188, 1192, 1194), а виплата страхового відшкодування позивачем була здійснена на підставі умов договору №0019/22-Т/Ц7 від 04 січня 2022 року на підставі рахунку СТО, як реальна вартість відновлювального ремонту. Після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки з межах фактичних витрат. Фактичні витрати на відновлення пошкодженого автомобіля підтверджуються саме рахунками СТО та платіжними дорученнями про їх оплату (реальні з битки).

Також у відповіді на відзив, позивач просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи акт виконаних робіт, отриманий представником позивача 08 листопада 2023 року, та звіт № 30900 від 16 травня 2022 року, отриманий у належному стані 10 листопада 2023 року.

В судовому засіданні 19 грудня 2023 року протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті доказів, поданих із порушенням встановлених законом строків, ухвалено долучити до матеріалів справи додані до відповіді на відзив звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №30900 від 16 травня 2022 року та акт виконаних робіт, виданого ПрАТ «АТП «Атлант».

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року задоволено клопотання судового експерта Ковальчука М.С., на вирішення експерта поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «InterCargo Truck F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 лютого 2022 року, станом на 22 липня 2022 року, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання 12 грудня 2024 року представник позивача не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК» Арсенал Страхування».

Відповідач та його представник в судове засідання 12 грудня 2024 року не з`явилися, представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не може взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами.

Суд, враховуючи висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі N915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

04 січня 2022 року між ПрАТ «СК» «Арсенал Страхування» та ПТК ТОВ «Агромат» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0019/22-Т/Ц7 згідно з умовами якого ПрАТ «СК» «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «InterCargoTruck F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

10 лютого 2022 року сталася ДТП за участю автомобіля «InterCargoTruck F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

ТОВ «Агромат» 10 лютого 2022 року звернулося до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №0019/22-Т/Ц7.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року №761/7188/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

За змістом цієї постанови, 10 лютого 2022 року о 17:20 год. в м.Київ, по пр-ту Перемоги, 80, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкодження з матеріальними збитками.

За приписами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У звіті №30900 від 16 травня 2022 року зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «InterCargoTruck F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 218 574,53 грн.

Згідно з актом виконаних робіт №2022003374, наданим ПАТ «АТП «Атлант», вартість виконаних робіт, встановлених записних частин та матеріалів, становить, зі знижкою, 207 997,92 грн.

Відповідно до рахунків ПАТ «АТП «Атлант» №002867 від 29 квітня 2022 року та №003383 від 24 травня 2022 року вартість ремонту автомобіля «InterCargoTruck F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 218 160,54 грн.

У рахунку № НОМЕР_4 від 24 травня 2022 року зазначено найменування робіт, запасних частин та їх вартість, які вказані у рахунку №002867 від 29 квітня 2022 року на суму 216 397,02 грн, та доповнено розділ «Замовлені роботи» пунктом «лівий повторювач повороту зняти встановити, при необхідності замінити», розділ «Запасні частини» - пунктом «вказівник повороту». Сума рахунку №003383 від 24 травня 2022 року - 218 160,54 грн.

У розрахунках страхового відшкодування від 18 травня 2022 року та від 29 травня 2022 року сума страхового відшкодування згідно договору №0019/22-Т/Ц7 від 04 січня 2022 року визначена в розмірі 206 234,40 грн та 1 763,20 грн, всього 207 997,92 грн (сума з вирахуванням франшизи), на підставі рахунків ПАТ «АТП «Атлант» №002867 від 29 квітня 2022 року та №003383 від 24 травня 2022 року. У розрахунку страхового відшкодування від 29 травня 2022 року зазначено, що при визначені вартості робіт та матеріалів на підставі рахунку №003383 від 24 травня 2022 року враховано попередню виплату в сумі 206 234,40 грн.

Відповідно до страхових актів №006.00318422-1 від 18 травня 2022 року та №006.00318422-2 від 30 травня 2022 року, сума страхового відшкодування одержувачу ПАТ «АТП «Атлант», згідно договору №0019/22-Т/Ц7 від 04 січня 2022 року, становитъ 207 997,92 грн (206 234,40 грн + 1 763,20 грн).

20 травня 2022 року ПрАТ «СК» «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ПАТ «АТП «Атлант» згідно з актом №006.00318422-1 від 18 травня 2022 року в сумі 206 234,10 грн, та 30 травня 2022 року згідно з актом №006.00318422-2 від 30 травня 2022 року в сумі 1 763,52 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №25335536 та №26770886.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №204437911, виданого ПрАТ СК «Євроінс Україна».

Платіжним дорученням №11737 підтверджується, що 29 липня 2022 року ПрАТ СК «Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК» «Арсенал Страхування» в сумі 129 000,00 грн згідно з страховим актом №006.00318422.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, яка була виплачена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на відновлювальний ремонт транспортного засобу (207 997,92 грн) та сумою страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ СК «Євроінс Україна» (129 000,00) становить 78 997,92 грн.

09 серпня 2022 року ПрАТ «СК» «Арсенал Страхування» звернулося до відповідача з претензією про відшкодування 78 997,92 грн. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував ПрАТ «СК» «Арсенал Страхування» вказану суму.

Не погоджуючись із сумою вартості ремонту автомобіля InterCargoTruck F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової атотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 22 січня 2024 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_1

03 червня 2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 23 травня 2024 року №СЕ-19/118-24/2207-АВ, оскільки станом на 23 травня 2024 року оплата на проведення експертизи до Рівненського НДЕКЦ МВС не надходила. Матеріали цивільної справи №759/16203/23 повернено до суду.

Відповідно до ч.2 ст.1187 УК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ст.1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.16 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зазначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц).

Таким чином, до ПрАТ «СК» «Арсенал Страхування» після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду (відповідача), в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

У постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17 Верховний Суд висловив правову позицію згідно якої, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

Позивач зазначає, що фактичні витрати на відновлення пошкодженого автомобіля підтверджуються саме рахунками СТО та платіжними дорученнями про їх оплату.

Відповідно до пункту 7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 165, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання колісних транспортних засобів (їх складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Хоча рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а має лише інформаційний характер, втім містить вичерпну інформацію про вартість матеріалів та запчастин, необхідних під час ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №760/5618/16-ц.

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що рахунки №002867 від 29 квітня 2022 року та №003383 від 24 травня 2022 року, видані ПАТ «АТП «Атлант», та платіжні доручення №25335536 від 20 травня 2022 року і №26770886 від 30 травня 2022 року, є належними, допустимими та достатніми доказами, що підтверджують розмір та виплату страхового відшкодування. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» про стягнення з ОСОБА_1 78 997,92 грн, які є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» 78 997,92 грн матеріальної шкоди та 2 684,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056, ІК 33908322).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повне судове рішення складено 17 грудня 2024 року.

Суддя                                                                                                                                     Г.В.Бренчук.