Справа №705/4463/24

Провадження №3/701/476/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -Калієвського І.Д. 

за участю секретаря -Байдужій Г.І.

              з участю прокурора -            Заболотного А.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , працює завідуючою дошкільного навчального закладу яслі-садок комбінованого типу №31  АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 437/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем дошкільного навчального закладу ясел - садка комбінованого типу №31 м. Умані та відповідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо видання та підписання наказу №55/02-27 від 20.12.2022 року «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», який стосувався у тому числі її близької особи (невістки) ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 439/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 ,  будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем дошкільного навчального закладу ясел - садка комбінованого типу №31 м. Умані та відповідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо надання та підписання наказу №28/02-27 від 23.05.2023 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення», який стосувався її близької особи (невістки) ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 440/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем дошкільного навчального закладу ясел - садка комбінованого типу №31 м. Умані та відповідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо надання та підписання наказу №55/02-27 від 20.12.2022 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення», який стосувався її близької особи (невістки) ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом на виконання даних положень вживалися всі можливі процесуальні заходи, а саме ОСОБА_1 повідомлялася про судові засідання на 17.09.2024 р.,02.10.2024 р., 07.11.2024 р., 20.11.2024 р. за місцем реєстрації (яке було перевірено судом шляхом запиту до Єдиного державного демографічного реєстру) та одночасно і місцем проживання (дане місце проживння зазначено в протоколах №437, 430, 440 з якими ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис в даних протоколах). Проте дані судові повістки, які були направленні рекомендованими повідомленнями повернулися до суду з відміткою про невручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Тому судом, в зв"язку з вищевикладеними обставинами ОСОБА_1 повідомлялася про дату судових засідань на 20.11.2024 р. та 03.2024 р. шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в розділі "Інформація для розміщенння на веб-сайт на веб-сайт суду в розділі "Громадянам" підрозділ "Оголошення про виклик сторін місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи яких невідоме".

03.12.2024 р. та 12.12.2024 р. на виконання положень ст. 268 КУпАП до ОСОБА_1 був застосований привід через органи поліції на судове засідання на 12.12.2024 р. та відповідно на 18.12.2024 р.. Проте дані ухвали суду належним чином невиконанні, оскільки як вбачається із рапортів виконавців даного приводу в ході візиту за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , останню не було виявлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дані обставини дають суду вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а судом здійснено всі заходи щодо повідомлення останньої про час та місце розгляду справи, тому суд вважає що перешкод для розгляду справи немає, а тому судовий розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 ..

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винною в скоєнні даних адміністративних правопорушеннь та піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників процесу, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.

Згідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.07.2024 року №437/2024, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем дошкільного навчального закладу ясел - садка комбінованого типу №31 м. Умані та відповідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо видання та підписання наказу №55/02-27 від 20.12.2022 року «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», який стосувався у тому числі її близької особи (невістки) ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.07.2024 року №439/2024, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем дошкільного навчального закладу ясел - садка комбінованого типу №31 м. Умані та відповідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо надання та підписання наказу №28/02-27 від 23.05.2023 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення», який стосувався її близької особи (невістки) ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.07.2024 року №440/2024, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем дошкільного навчального закладу ясел - садка комбінованого типу №31 м. Умані та відповідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо надання та підписання наказу №55/02-27 від 20.12.2022 року «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення», який стосувався її близької особи (невістки) ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

-у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз вказаних норм свідчить, що склад правопорушення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП є формальним, а обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також умисне вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В даному випадку, ОСОБА_1 інкримінується вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому, відповідно до ст.1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів можливий за наявності двох важливих умов: 1.) суперечності між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2.) наявність реальної чи потенційної можливості конфлікту негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Тобто конфлікт інтересів може мати місце лише тоді, коли зазначені суперечності між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями вже фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення (вчинення або невчинення дій), а також тоді коли вона потенційно може вплинути на них.

Так, вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, а також для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, встановлення яких має бути відображено як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу відділу освіти Уманського місьвиконкому №276 від 30.09.2002 р. ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої дошкільним закладом №31 з 01.10.2002 р. в порядку переводу з посади вихователя-методиста.

Відповідно до наказу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради №53/05-02 від 15.11.2023 р. ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача дошкільного навчального закладу ясел-садка клмбінованого типу №31 17.11.2023 р. за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до розділу VII Статуту дошкільного навчального закладу ясла-садок комбінованого типу №31 м.Умані, дошкільний навчальний заклад №31 очолює завідувач(директор). Завідувача (директора) ДНЗ №31 призначає на посаду та звільняє начальник відділу освіти Уманської міської ради. В свою чергу завідувач (директор) ДНЗ №31 здійснює керівництво і контроль за діяльністю закладу, видає, в межах своєї компетенції, накази, розпорядження, контролю їх виконання, розпоряджається, в установленому порядку, майном і коштами дошкільного закладу і відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу, приймає та звільняє з роботи працівників закладу.

Таким чином, ОСОБА_1 , згідно зі статутом як завідувач ДНЗ №31 наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про здійснення ОСОБА_1 заходів для врегулювання реального конфлікту інтересів, як це передбачено вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією від №437 від 25.08.2024 р., №439 від 25.08.2024 р., №440 від 25.08.2024 р., копії запису акту прот народження ОСОБА_2 , копії актового запису про шлюб ОСОБА_2 , копії актового запису про народження ОСОБА_3 , копії актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_1 , копії наказу про призначення на посаду завідуючої ДНЗ №31 м.Умані ОСОБА_1 , копії наказу про звільнення з посади завідуючої ДНЗ №31 м.Умань ОСОБА_1 , копіє наказів про призначеня на посаду музичного керівника та музичного керівника логопедичної групи ДНЗ №31 м.Умань ОСОБА_4 , копії наказу про зміну прізвища музичного керівника ДНЗ №31 м.Умань ОСОБА_2 , копії повідомлення про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції" щодо посадових осіб юридичних осіб публічного права ОСОБА_1 , копії посадової інструкції завідувачки ДНЗ ясел-садка комбінованого типу №31 ОСОБА_1 , копії статуту ДНЗ ясел-садка комбінованого типу №31 м.Умань, копії наказів про відпустки та нарахування (премій, відпускних) ОСОБА_2 ,, копії табелів обліку робочого часу відносно музичного керівника ДНЗ ясел-садка комбінованого типу №31 м.Умань ОСОБА_2 в період часу з квітня 2022 р. по серпень 2023 р., копії наказу про відпустку ОСОБА_2 для догляду за дитиною до досягнення нею трирвчного віку.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 , вказаних у протоколах правопорушень, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання в судове засідання будь - яких допустимих та належних доказів про спростування доказів, які наявні у справі, не надавала.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчинененого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Аналізуючи викладене необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення зазначених адміністративних правопорушеннь, із застосуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, такий вид адміністративного стягнення як штраф в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із наступними змінами).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок, (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за ЄДРПОУ 37930566, банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA348999980313030106000023743, код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави.

Постанова є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) 00 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Маньківський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та проголошений 20.12.2024 р.

СуддяІ. Д. Калієвський