Справа № 953/9302/24

н/п 2-др/953/78/24

                                ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року                                                                                м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача акціонерного товариства «Глобус» Малої В.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача акціонерного товариства «Глобус» Малої В.В. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою в розмірі 6000 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 04 грудня 2024 року Київським районним судом м.Харкова, було винесено заочне рішення у справі № 953/9302/24 за позовною заявою АТ «КБ «ГЛОБУС»» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено. Позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а тому з метою підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат, до даної позовної заяви, Позивачем було додано: Копію Договору №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року; копію Довіреності адвоката Прохоренко В.П. на представництво АТ «КБ «ГЛОБУС»; копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Прохоренко В.П.; копію Акту прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року; докази сплати за послуги Адвоката. Отже, АТ «КБ «ГЛОБУС» у зв`язку із поданням вищезазначеної позовної заяви, понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

Враховуючи викладене представник позивача просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу по справі №953/9302/24 в сумі 6000 грн., з урахуванням того, що рішення ухвалено на користь позивача.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Так, заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від Київського районного суду м.Харкова від 04.12.2024 у справі №953/9302/24 Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС», заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 05.03.2021 в розмірі 23184,02 гривень станом на 01.08.2024, в тому числі: 13297,00 гривень прострочена заборгованість по кредиту; 9887,02 гривень прострочена заборгованість по процентам, а також судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

10.12.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Заперечень з приводу розміру та співмірності вказаної суми відповідачем до суду не подано.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2ст.246 ЦПК України).

Відповідно до ч.3ст.246 ЦПК Україниу випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги представника позивача щодо ухвалення судом додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що представництво позивача у суді здійснював адвокат Прохоренко В.П. на підставі договору № 010224 від 01.02.2024 про надання професійної правничої (правової) допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем до суду надано:

- Договір № 010224 від 01.02.2024 про надання професійної правничої (правової) допомоги;

- Довіреність адвоката Прохоренко В.П. на представництво АТ «КБ «ГЛОБУС»

-Акт №40878738 прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року;

-Платіжна інструкції кредитового переказу коштів №15704 від 26.09.2024 про перерахування на рахунок ОСОБА_2 6000 грн. оплати за професійну правничу допомогу.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, той факт, що судом повністю задоволено позовні вимоги та приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. і ця сума, на думку суду відповідає критеріям спів розмірності та розумності.

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача саме у розмірі 6000 грн.

Керуючись133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Глобус» Малої В.В. про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС», код ЄДРПОУ 35591059 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -