Справа № 752/24833/24

Провадження №: 3/752/9579/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2024 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Протасів Яр, буд. 39, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, зупинився на смузі зустрічного руху та під час початку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4 та 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 30.10.2024 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Протасів Яр, буд. 39, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 30.10.2024 року о 14 годині 26 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 74, повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА №226239 від 29.05.2024 року, керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.10.2024 року о 14 год. 26 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 74, керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалась. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162489 від 30.10.2024 року, ОСОБА_1 30.10.2024 року о 14 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, вул.Антоновича, 74, передав право керування транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - 2.30%, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Захисник також в судове засідання 19.12.2024 року не з"явився про дату та час повідомлявся під розписку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162515 від 30.10.2024 року, ЕПР1 №162508 від 30.10.2024 року, серії ААД №855610 від 30.10.2024 року, схемою місця ДТП, постановою ЕНА №226239, поясненнями очевидців ДТП, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив, що за кермом автомобіля «BMW» був чоловік в шкіряній куртці та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 був у шкіряній куртці за кермом автомобіля, а його пасажир в «піксельній» військовій формі на передньому пасажирському місці.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за епізодом ч. 2 ст. 130 КУпАП, де ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» та відмовився від проходження огляду, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи, а саме пояснень потерпілого в ДТП ОСОБА_3 , який надав пояснення, що за кермом автомобіля «BMW» був саме ОСОБА_1 за всіма зовнішніми ознаками, та перегляду в судовому засіданні ряду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW», на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився 30.10.2024 року о 14 год. 26 хв., тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за епізод відмови від проходженяня огляду.

Разом з цим, враховуючи те, що факт керування ОСОБА_1 30.10.2024 року о 14 год. 26 хв. автомобліем «BMW» з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджено належними та допустимими доказами, і враховуючи те, що з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 намагаючись уникнути складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо факту його повторного керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння пересів на пасажирське сидіння, що було також констатовано і поліцейським під час переслідування автомобіля «BMW», суд приходить до висновку, що в той же день і час, а саме 30.10.2024 року о 14 год. 26 хв. ОСОБА_2 не міг і не керував транспортним засобом «BMW», а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за епізодом, коли ОСОБА_1 30.10.2024 року о 14 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, вул.Антоновича, 74, передав право керування транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які є повними, безсумнівними та належними, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2024 року, однак висновків для себе не зробив і вчинив умисні та грубі адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, що на думку суду, вказує на підвищену небезпеку такої особи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років з із оплатним вилученням транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за епідозом передачі права керування, особі яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко