"18" грудня 2024 р. Справа № 363/4348/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

22 серпня 2024 року о 20 год. 10 хв. в с. Нові Петрівці, Київської області по вул. Свято-Покровська, 1Г, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечень не виклав, протокол підписав, в графі для пояснень зазначив, що сів за кермо, треба було їхати.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116213, із якого вбачається, що протокол складено в присутності ОСОБА_2 та підписано ним;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116203 від 22 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 серпня 2024 року, відповідно до яких останні пояснили, що 22 серпня 2024 року о 20 год. 30 хв. були запрошені працівниками поліції в с. Нові Петрівці по вул. Святопокровська, 1д, в якості свідків і чули, як водій автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити тест на стан наркотичного сп`яніння та їхати до лікаря нарколога;

- копією паспорту громадянина України ОСОБА_2 ;

- копією постанови Деснянського районного суду міста Києва 19.05.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7949232, 16.10. 2024 року притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст.126 КУпАП;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», якою встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного документа.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначалася до розгляду 11 вересня 2024 року, 08 жовтня 2024 року, 14 листопада 2024 року та 21 листопада 2024 року та 12 грудня 2024 року. 11 вересня 2024 року направив суду телефонограму, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із проходженням служби у м. Харків, 08 жовтня 2024 року надав суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із наданням можливості отримати правову допомогу та відрядженням в зону бойових дій, 14 листопада 2024 року про причини своєї неявки суд не повідомив. 21 листопада 2024 року до суду прибув та просив відкласти справу для надання йому можливості отримати правову допомогу та через відрядження у зону бойових дій. 12 грудня 2024 року до суду прибув, надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним чи без такого.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Деснянського районного суду міста Києва по справі №754/2424/23, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 14 липня 2023 року.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7949232 від 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відсутня інформація про належність транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення відповідальності ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 30, 33, 38, 126, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя                                                        С.В. Олійник