Справа № 177/1887/24

Провадження № 2/177/1003/24

У Х В А Л А

20.12.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.08.2024 провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, а саме просив зупинити провадження по даній справі, до розгляду по суті Верховним Судом касаційної скарги у справі № 216/7179/23. В обґрунтування клопотання представник вказував про тотожність спірних правовідносин, необхідність правильного застосування норм матеріального права.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, з ухвали ВС від 27.06.2024 по справі № 216/7179/23 провадження № 61-6433ск24, касаційне провадження по справі відкрито Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Будь-яких даних про передачу справи колегією на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду (ст. 403 ЦПК України), що могло стати підставою для зупинення провадження по справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, представником відповідача суду не надано. Не містить таких даних і Єдиний державний реєстр судових рішень.

А тому, незважаючи на подібність спірних правовідносин у вищевказаній справі та справі що розглядається, відсутні визначені представником відповідача підстави для зупинення провадження по справі.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись п.10 ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

       Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Русанової В.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 216/7179/23.

Судовий розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

       Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя                        М.В. Березюк