В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 березня 2008 року  Петрівський районний суд  Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                      Юрченко Г.Г.

при секретарі                                     Яремко Л.І.

з участю прокурора                           Ткаченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до арешту відбуваючого покарання у Петрівській виправній колонії № 49 управління Державного департаменту виконання покарань у Кіровоградській області, раніше судимого:

- 31.07.2002 року місцевим судом м. Первомайська Миколаївської області за ч.2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,

- за ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 будучи засудженим вироком місцевого суду м. Первомайська Миколаївської області від 31 липня 2002 року за ч.2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі і  з  12 грудня 2003 року відбуваючи покарання в Петрівській виправній колонії № 49, розташованій в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, допустив 51 порушення вимог режиму відбування покарання за які обґрунтовано притягався до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, 22 грудня 2006 року, за злісне порушення режиму утримання засуджених, що виразилося в необґрунтованому невиконанні вимоги приступити до праці, постановою начальника колонії ОСОБА_1 був переведений до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

Однак і після цього, ОСОБА_1 продовжував допускати порушення вимог режиму відбування покарання.

Так, 21 грудня 2007 року, близько 11 години, начальник дільниці посиленого контролю Петрівської виправної колонії № 49 ОСОБА_2 запропонував засудженому ОСОБА_1відпрацювати наряд поза чергою за раніше накладене стягнення, а саме прибрати територію дільниці, але ОСОБА_1 в категоричній формі, в присутності співробітників колонії та інших засуджених відмовився виконати законну вимогу представника адміністрації.

Підсудний свою вину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно він допустив 51 порушення вимог режиму відбування покарання, а того дня, знаючи, що повинен відпрацювати наряд поза чергою за раніше допущене порушення режиму утримання, відмовився прибрати територію, в чому зараз розкаюється.

Вина підсудного також підтверджується показаннями свідків, документами справи, що підтверджують скоєння підсудним порушення вимог режиму відбування покарання.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює начальником дільниці посиленого контролю Петрівської виправної колонії № 49 і в грудні 2007 року запропонував засудженому ОСОБА_1відпрацювати оголошений йому наряд поза чергою - прибрати територію дільниці, але той в присутності співробітників колонії та інших засуджених, категорично відмовився від роботи, хоча йому було роз'яснено про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 З документів (а.с.2-97) вбачається кількість порушень режиму утримання, допущених підсудним та стягнення за них.

Згідно постанови начальника Петрівської виправної колонії  № 49, ОСОБА_1 за злісне порушення режиму утримання був переведений до приміщення камерного типу строком на 2 місяці (а.с53-66).

Виходячи з наведеного, суд  вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 391 КК України, так як він будучи особою, засудженою до позбавлення волі і за  порушення вимог режиму утримання засуджених піддавався протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, скоїв злісну непокору законним вимогам адміністрації виправної колонії.

При визначенні покарання, як пом'якшуючу вину обставину суд враховує те, що підсудний розкаюється в злочині.

Обтяжуючою вину обставиною є те, що підсудний раніше судимий, скоїв злочин відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі.

Як особа, підсудний негативно характеризується за місцем відбування покарання.

Підсудний раніше судимий - 31.07.2002 року місцевим судом м. Первомайська Миколаївської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі і невідбутий строк складає 9 місяців 20 днів, а тому на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України і призначити йому покарання 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком  від 31 липня 2002 року - 2 місяці позбавлення волі і остаточно призначити покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі.

Строк відбування покарання обчислювати з 15 січня 2008 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб через Петрівський районний суд, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Голова Петрівського районного суду                                            Г.Г.Юрченко.