Справа №  2а-2602/11

П О С Т А Н О В А  

 24 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого – судді Борка А. Л.

при секретарі – Грищенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС УДАІ УМВС України у м. Севастополі                 Світаковського І. Й., УДАІ УМВС України в місті Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора  ДПС УДАІ УМВС України у м. Севастополі          Світаковського І. Й., УДАІ УМВС України в місті Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності СН № 115941 від 14.05.2011 року, накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 272 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки правопорушення позивач не вчиняв, тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

23.05.2011 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання у якому він просить розглянути справу у його відсутність у зв’язку із перебуванням на тривалому лікуванні у лікарні. Позивач позов підтримує у повному обсязі, у клопотанні пояснює, що 14.05.2011 року приблизно о 13.00 годині він керуючи автомобілем марки „Мазда”, держномер НОМЕР_1, рухався в районі 7км автодороги Севастополь – порт б. Камишова із швидкістю приблизно 60 км/год. Його зупинили співробітники УДАІ, якими було складено протокол та постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України за те, що він рухався з забороненою швидкістю 83 км/год.

Відповідач в судове засідання 24.05.2011 року не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи може бути вирішено судом на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючі думку позивача, дослідивши письмові докази, матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою СН № 115941 від 14.05.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 272 грн. Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  серії СН1 021702 від 14.05.2011 року.

З тексту протоколу та постанови вбачається, що позивач 14.05.2011 року о 13-06 годин в м. Севастополі керуючи автомобілем марки „Мазда”, держномер НОМЕР_1, рухався в районі 7км автодороги Севастополь – порт б. Камишова водій ОСОБА_1 рухався у населеному пункті зі швидкістю  83 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість була визначена приладом «Беркут № 0510005».

Позивач винним себе у скоєнні правопорушення не визнав, про що написав пояснення в протоколі про адмінправопорушення.

Підтвердженням вчинення особою адміністративного правопорушення є докази. Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до ст. 251 КУпАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.

Відповідачем будь-яких матеріалів фіксації правопорушення за отриманих за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису до матеріалів адміністративної справи не надано.

Свідків протиправних дій позивача відповідачем встановлено не було, будь-яких доказів порушення позивачем ПДР, крім протоколу, у якому позивач заперечує скоєння правопорушення, в матеріалах справи немає, в адресу суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до судового засідання представника не направив, письмових заперечень на позов та  доказів правомірності  прийнятого ним рішення при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не надав, про незгоду позивача з обставинами, викладеними співробітником позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, був повідомлений ще при складанні зазначеного протоколу, що вбачається з письмових пояснень позивача у ньому.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає не доведеним.

Таким чином суд приходить до висновку, що під час складання 14.05.2011 року протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду адміністративної справи у відношенні позивача відповідач порушив приписи діючого законодавства та виніс протиправну постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а провадження у справі, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУАП, - закриттю.

На підставі ч.1 ст. 122, 247, 251 КУАП, керуючись ст.ст.2,7-11, 71,86,122,128,158-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора  ДПС УДАІ УМВС України у              м. Севастополі Світаковського І. Й. серії СН № 115941 від 14.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП - ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю події в його діях та складу правопорушення.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   (підпис)

Згідно з оригіналом:                                 А.Л. Борко