ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

                 

06 жовтня 2006 р.                                                                                       Справа  № 16/282

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторний комплекс „Деренівська Купіль”, с. Нижнє Солотвино, Ужгородський район

до відповідача

Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

про	визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя  О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

Шабан Н.В. - заступник головного лікаря з правових і кадрових питань             (дов. від 03.05.06)

Від відповідача

Руденко Я.Г. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 28.08.06 №10671/9/10)

СУТЬ СПОРУ: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №516/23-0/01597841/9828 від 07.08.06.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач самовільно та безпідставно вніс зміни до довідки перевірки від 16.05.06 №12/23-0/01597841 та вважає, що правильно на підставі отриманих податкових накладних, сформував податковий кредит  заповнюючи податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.02.06 за січень 2006 та здійснив розрахунок суми бюджетного відшкодування від 17.03.06 за лютий 2006 р.

Відповідач заперечує позов тим, що незважаючи на сформований позивачем податковий кредит в січні 2006 року (після отримання податкових накладних за жовтень 2005 року), сума 15097,00 грн. оплачена постачальникам у жовтні 2005 року не підлягає бюджетному відшкодуванню, оскільки не стосуються попереднього податкового періоду відповідно до вимоги пп.7.7.2 п.7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97 №168/ВР (далі - Закон №168/ВР).

У судовому засіданні 05.10.06 відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06.10.06 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони повідомлено, що  повний текст постанови буде виготовлено 17.10.06.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.06 за січень 2006 року, заяви та розрахунку суми бюджетного відшкодування поданих  позивачем податковому органу 17.03.06, бюджетному відшкодуванню підлягала сума 28998 грн.  

Довідкою від 16.05.06 „Про результати документальної позапланової перевірки по питанню відшкодування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторний комплекс „Деренівська купіль” (ЄДРПОУ 01597841) на розрахунковий рахунок за лютий 2006 року” підтверджена заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2006 року у сумі 28 998,00 грн., в тому числі і спірні 15097,00 грн. оплачені позивачем постачальнику (ТОВ „Будівельна компанія „Континент”) у жовтні, листопаді 2005 року по податковим накладним за жовтень місяць (№23 від 06.10.05 сума ПДВ –4 666,67 грн., №25 від 12.10.05 сума ПДВ - 1152,53 грн., №26 від 25.10.05 сума ПДВ –8 333,33 грн., № 28 від 31.10.05 сума ПДВ - 945,07 грн.), які фактично отримані в січні 2006 року.

Актом №24 від 31.07.06 про внесення змін до довідки ТОВ „Санаторний комплекс „Деренівська купіль”) №12/23-0/01597841 від 16.05.06, у зв’язку із самостійно встановленою помилкою, відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування за лютий 2006 року на суму 15097,00 грн., оскільки, як зазначено в акті, позивач зайво включив до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок (згідно декларації за лютий 2006 року) суми ПДВ, оплачені позивачем постачальникам в жовтні, листопаді 2005 року по податковим накладним за жовтень місяць ( №23 від 06.10.05, №25 від 12.10.05, №26 від 25.10.05, № 28 від 31.10.05), які фактично отримані в січні 2006 року  на загальну суму ПДВ –15097 грн.

Дана позиція обґрунтована тим, що відповідно до пп. 7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону №168/ВР податковим періодом є один календарний місяць, і відповідно до пп. 7.7.2. ст.7 вказаного Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Тому сума податку сплачена позивачем постачальникам у жовтні 2005 року та включена до податкового кредиту у січні 2006 року не підлягає відшкодуванню, оскільки вони сплачені не в попередньому періоді, а у жовтні 2005 року.

Доводи відповідача суд відхиляє виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.2.6  п 7.2. ст.7 Закону №168/ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна. Слід також взяти до уваги пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7  Закону №168/ВР, де встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, позивач діяв правомірно, включаючи до податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних у січні 2006 року суму податку на додану вартість, яку він сплатив постачальнику у жовтні, листопаді 2005 року.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п 7.7 ст. 7 Закону №168/ВР).

Відповідно до пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168/ВР, якщо у наступному податковому періоді  сума, розрахована згідно із підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Підпункт 7.8.1 Закону №168/ВР встановлює, що податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.

Сплата позивачем податку на додану вартість у сумі 15097,00 грн., яка відповідачем виключена (зменшена) із сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, відбулася у жовтні  2005 року, який також є попереднім податковим періодом. Відповідач не довів, чому у даному випадку, жовтень 2005 року не підпадає під визначення попереднього податкового періоду у розумінні пп. 7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону №168/ВР. При цьому, суд приймає до уваги посилання позивача на пп. 4.4.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 12 грудня 2000 року №2181-ІІІ, де встановлено, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платників податків.

Додаткові доводи відповідача, що позивач повинен був діяти у такому разі відповідно до абзацу другого п.п.7.2.6., п.7.2., ст.7 Закону №168/ВР, яким передбачено право отримувача товарів (послуг), у разі відмови з боку постачальників надати податкову накладну, подати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту, теж відхиляються, оскільки дана норма надає право отримувача товарів (послуг), а не обов’язок діяти в такий спосіб.

Позовні вимоги позивачем доведені та належним чином обґрунтовані, відповідачем не спростовані. Таким чином, вимога позивача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №516/23-0/01597841/9828 від 07.08.06 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 86, ч.2 ст. 150, ст.ст. 158-163, ч.4 ст. 167   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити  повністю.

Визнати нечинним у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області №516/23-0/01597841/9828 від 07.08.06.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського господарського суду.

       Суддя                                                                            О.В. Васьковський