Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/13017/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Давиденко Т.В.
при секретарі Павленко М.С.
Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
при секретарі судового засідання Павленко М.С.
за участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1
від відповідача – не з’явились
від третьої особи - ОСОБА_2 – довір. від 31.03.2011 року б/н
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1
до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку
третя особа Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку
про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчиити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання бездіяльності щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме, однокімнатної квартири загальною площею 30,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, протиправною, зобов’язання зняти всі арешти з зазначеного нерухомого майна.
Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що відповідачем не зняті арешти з нерухомого майна після перемоги позивача на аукціоні та повного розрахунку за придбане майно, чим порушені права позивача на право користування та розпоряджання цим майном.
До початку розгляду справи позивач надав уточнення позовної заяви, в якій просив зобов’язати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського міського управління юстиції у м. Донецьку зняти всі арешти з нерухомого майна - однокімнатної квартири загальною площею 30,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме, арешти від 24.05.2007 року та від 22.07.2009 року.
У судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви та просив задовольнити її в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи проти доводів позовної заяви не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача та третьої особи, суд встановив.
26.11.2011 року між Акціонерним банком «УкрБізнесБанк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (іпотекодавцем) укладений договір іпотеки, який забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору від 31.10.2005 року № 298, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов’язаний іпотекодержателю до 30.10.2010 року повернути кредит в розмірі 40000 грн. та сплатити відсотки за користування ним в розмірі 25,1% річних та можливу неустойку в розмірі та випадку, передбаченому кредитним договором.
17.09.2008 року Ворошиловським районним судом м. Донецька виданий виконавчий лист № 2-2664/08 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного банку «УкрБізнесБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 40638 грн. 16 коп. за рішенням суду, яке набрало законної сили 29.09.2008 року.
10.07.2009 року державним виконавцем Ворошиловського районного управління юстиції Матвієнко Д.С. винесена постанова від 10.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
13.07.2009 року державним виконавцем Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Матвієнко Д.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 17.09.2008 року № 2-2664, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька, згідно якої направляє виконавчий лист від 17.09.2008 року № 2-2664, виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька по місту знаходження майна боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до відділу державної виконавчої служби Будьоніського районного управління юстиції м. Донецька.
13.07.2009 року до відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку направлений виконавчий лист від 17.09.2008 року № 2-2664, виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька та постанова про закінчення виконавчого провадження для виконання, про що свідчить супровідний лист від 13.07.2009 року № 94-23.
23.07.2009 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського міського управління юстиції у м. Донецьку Міщенко С.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 17.09.2008 року № 2-2664, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька.
10.09.2009 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського міського управління юстиції у м. Донецьку Міщенко С.С. винесена постанова про привід ОСОБА_4, який мешкає за адресою: 83092, АДРЕСА_1, що підтверджено листом УПФУ в Будьонівському районі м. Донецька від 31.07.2009 року № 5997/03 до відділу державної виконавчої служби Будьонівського міського управління юстиції у м. Донецьку та направлений до районного відділу ДМУ УМВС України у Донецькій області.
01.10.2009 року відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні виконавчого листа від 17.09.2008 року № 2-2664, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька складений акт опису та арешту майна ОСОБА_4, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,60 кв.м., жилою площею 16,90 кв.м.
30.10.2009 року проведена оцінка вартості об’єкту, про що складенне заключення про вартість об’єкту незалежної оцінки, згідно якого оціночна початкова вартість пред’явленого до оцінки арештованого та описаного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка приймається для реалізації у зв’язку з примусовим продажем на конкурсній основі, станом на 09.12.200 рік складає 107777 грн. 29 коп.
Листом від 22.12.2009 року № 18569 про оцінку арештованого майна повідомлений ОСОБА_4 та акціонерний банк «УкрБізнесБанк».
25.03.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, у зв’язку з поданням позовної заяви про виключення зазначеного майна з акту опису та решту.
Ухвалою Будьонівського районного суду м. Донецька від 02.06.2010 року позовна заява про виключення зазначеного майна з акту опису та решту залишена без розгляду.
12.07.2010 року відділ державної виконавчої служби направив постанову про поновлення виконавчого провадження на адресу акціонерного банку «УкрБізнеБанк» та ОСОБА_4
Донецькою філією ПП «Автоексперт» складений звіт про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, яке належить ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на 20.09.2010 рік.
Згідно зазначеного звіту оціночна (початкова) вартість пред’явленого до оцінки арештованого та описаного майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка приймається для реалізації у зв’язку з примусовим продажем на конкурсній основі, станом на 20.09.200 рік складає 111651 грн. 88 коп.
10.11.2010 року відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, у зв’язку з поданням позовної заяви про виключення зазначеного майна з акту опису та решту.
Ухвалою Будьонівського районного суду від 29.11.2010 року позовна заява про виключення зазначеного майна з акту опису та решту залишена без розгулу.
22.12.2010 року відповідне виконавче провадження поновлене.
06.01.2011 року складений акт переоцінки майна, згідно якого загальна вартість майна після переоцінки складає 83738 грн. 91 коп.
22.03.2011 року Донецькою філією Спеціалізованим підприємством «Юстиція» складений додаток № 1 до протоколу № 17/309/10 та від 16.02.2011 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_4, згідно якого переможцем торгів стала ОСОБА_1
15.08.2011 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Будьонівського міського управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про виконанню виконавчого листа від 17.09.2008 року № 2-2664, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька.
Згідно витягу з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, отриманого на запит органу державної влади, на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку накладені арешти від 24.05.2007 року та від 22.07.2009 року на нерухоме майно, а саме, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
21.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до відділу державної виконавчої служби Ворошоловського районного управління юстиції у м. Донецьку з листом про зняття арешту з нерухомого майна у зв’язку з перемогою на торгах, проведених 22.03.2011 року та остаточним розрахунком за придбане нерухоме майно.
Листом від 20.07.2001 року № 3/11 відділом державної виконавчої служби Ворошоловського районного управління юстиції у м. Донецьку відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна у зв’язку з відсутністю підстав для зняття арешту з квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить зобов’язати відповідача зняти арешти з нерухомого майна, а саме, арешти від 24.05.2007 року та від 22.07.2009 року.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження”.
Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Таким чином, відповідач у справі – суб’єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов’язок по примусовому виконанню рішень.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги державного виконавця, щодо виконання рішень обов’язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Згідно п. 8 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент спірних взаємовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, майно на яке був накладений арешт, а саме, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, реалізована на прилюдних торгах, переможець торгів – ОСОБА_1
За приписами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Крім того, згідно п.п. 5.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дії на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
Відповідно п.п. 5.15.5 Інструкції про проведення виконавчих дій за незакінченими виконавчими провадженнями арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Оскільки спірне майно у спорі, що розглядається, а саме, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, реалізована на прилюдних торгах під час здійснення державним виконавцем дій по примусовому виконанню рішення, переможець торів – ОСОБА_1 не є іпотекодержателем, суд вважає позовну заяву про зобов’язання зняти арешти з нерухомого майна такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Держаного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного керуючись Конституцією України, Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 2, ст. 11-16, ст. 71, ст. 72, ст. 94, ст. 122-154, ст. 160, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання бездіяльності щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме, однокімнатної квартири, загальною площею 30,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, протиправною, зобов’язання зняти арешти з зазначеного нерухомого майна накладені 24.05.2007 року та 22.07.2009 року – задовольнити.
Визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме, однокімнатної квартири загальною площею 30,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 – протиправною.
Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешти з нерухомого майна: однокімнатної квартири загальною площею 30,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладені 24.05.2007 року та 22.07.2009 року.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У судовому засіданні 26.09.2011 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 03.10.2011 року.
Суддя Давиденко Т.В.