Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/14507/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Давиденко Т.В.
при секретарі < Призвище секретаря >
Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
при секретарі судового засідання Павленко М.С.
за участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1 – довір. від 16.08.2011 року б/н
від відповідачів:
1. ОСОБА_2 – довір. від 28.03.2011 року № 248
2. ОСОБА_3 – довір. від 29.08.2011 року № 720
від третіх осіб - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до відповідачів:
1. Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області
2. Філії 05 Приватного підприємства «Нива – В.Ш.»
треті особи:
1. ОСОБА_5,
2. ОСОБА_4
про визнання дій незаконними, визнання недійсними прилюдних торгів
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Філії 05 Приватного підприємства «Нива – В.Ш.», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконними дій щодо проведення оцінки майна боржника ОСОБА_5, а саме, автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання недійсними прилюдних торгів автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.08.2011 року.
Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що державним виконавцем не здійснені заходи по повідомленню позивача про результати оцінки майна та проведення аукціону.
До початку судового розгляду справи позивачем надана заява про уточнення позовної заяви, відповідно до якої позивач просив визнати незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в частині неповідомлення АТ «Ощадбанк» про вартість оцінки майна боржника ОСОБА_5, а саме, автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати недійсними прилюдні торги автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.08.2011 року.
Ухвалою від 23.08.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучений ОСОБА_4.
Ухвалою від 25.08.2011 року задоволене клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії результатів торгів, які відбулися 08.08.2011 року, по реалізації автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборони передання зазначеного транспортного засобу переможцю торгів ОСОБА_4
Ухвалою від 29.09.2011 року закрите провадження у справі в частині визнання недійсними прилюдних торгів автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.08.2011 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив задовольнити її в повному обсязі.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечували та просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив.
23.06.2011 року здійснена оцінка майна - автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, оціночна вартість склала 22662 грн. 84 коп.
24.06.2011 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області складене повідомлення про оціночну вартість зазначеного майна від 24.06.2011 року № 8-713/11П, яке направлене на адресу ВАТ «Ощадбанк» 29.06.2011 року, про що свідчить реєстр рекомендованих поштових відправлень та журнал реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 30, 31).
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить визнати бездіяльність відповідача щодл неповідомлення про вартість оцінки майна незаконною.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження”.
Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Таким чином, відповідач у справі – суб’єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов’язок по примусовому виконанню рішень.
З позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про визнання незаконною бездіяльність щодо неповідомлення позивача про результати оцінки майна боржника.
Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 3 статті 58 цього Закону визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем, відповідач направив на його адресу відповідне повідомлення, про що свідчить реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції та журнал реєстрації вихідної кореспонденції, які приєднані до матеріалів справи.
Тобто, відповідачем здійснені дії щодо повідомлення позивача про результати оцінки майна боржника у справі, що розглядається.
Суд не приймає до уваги довід позивача щодо того, що у реєстрі та у журналі зазначений інший номер вихідної кореспонденції, оскільки з журналу вихідної кореспонденції вбачається, що на адресу позивача 29.06.2011 року направлялись два повідомлення, в тому числі і повідомлення № 8-713/11П.
Враховуючи наведене та те, що відповідачем здійснені дії щодо повідомлення позивача про результати оцінки майна боржника, суд вважає позовну заяву про визнання бездіяльності незаконною такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.
На підставі викладеного керуючись Конституцією України, Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 2, ст. 11-16, ст. 86, ст. 94, ст. 118, ст. 122-154, ст. 160 – 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, Філії 05 Приватного підприємства «Нива – В.Ш.», третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в частині неповідомлення АТ «Ощадбанк» про вартість оцінки майна боржника ОСОБА_5, а саме, автомобіля марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 – відмовити.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У судовому засіданні 29.09.2011 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 03.10.2011 року.
Суддя Давиденко Т.В.