Справа №  2а-1768/11

П О С Т А Н О В А  

 31 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого – судді Борка А. Л.

при секретарі – Грищенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ при УМВС України в м.Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності СН № 096787 від 28.02.2011 року, про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., мотивуючі свої вимоги тим, вказана постанова винесена незаконно, оскільки правопорушення позивач не вчиняв, тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні та надав пояснення: 28.03.2011 р. рухаючись по вул. Індустріальної я почав обгін транспорту, який йшов попереду. Після закінчення обгону до пішохідного переходу залишалося приблизно 50-70 метрів. Проїхав зазначений вище перехід, приблизно через 100 метрів   його зупинили співробітники УДАІ і склали протокол і постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП України за те, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів від пішохідного переходу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи може бути вирішено судом на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою СН № 096787 від 28.02.2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн. Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СН1 №009260  від 28.02.2011 року.

З тексту протоколу та постанови вбачається, що позивач 28.02.2011 року о 15.00 годин в м. Севастополі на вул. Індустріальної керуючи автомобілем марки «Опель» здійснив обгін автомобілю ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чім порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.   

Позивач винним себе у скоєнні правопорушення не визнав, про що написав пояснення в протоколі про адмінправопорушення.

Підтвердженням вчинення особою адміністративного правопорушення є докази. Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до ст. 251 КУпАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.

Відповідачем будь-яких матеріалів фіксації правопорушення за отриманих за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису до матеріалів адміністративної справи не додане,  посилань на них в протоколі про адмінправопорушення  немає.

Свідків протиправних дій позивача відповідачем встановлено не було, будь-яких доказів порушення позивачем ПДР, крім протоколу, у якому позивач заперечує скоєння правопорушення, в матеріалах справи немає й суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до судового засідання представника не направив, письмових заперечень на позов та  доказів правомірності  прийнятого ним рішення при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не надав, до того, про незгоду позивача з обставинами, викладеними співробітником позивача в установочної частині протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений ще при складанні зазначеного протоколу, що вбачається з письмових пояснень позивача у ньому.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП суд вважає  недоведеним.

Таким чином суд приходить до висновку, що під час складання 28.02.2011 року протоколу про адміністративне правопорушення розгляду адміністративної справи у відношенні позивача відповідач порушив приписи діючого законодавства та виніс протиправну постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а провадження у справі, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУАП, - закриттю.

На підставі ч.2 ст. 122, 247, 251 КУАП, керуючись ст.ст.2,7-11, 71,86,122,128,158-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ при УМВС України в місті Севастополі Якубовського О. Ю. серії СН № 096787  від 28.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   (підпис)

Згідно з оригіналом:                                 А.Л. Борко