ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2011 року № 2а-7576/11/2670
В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом Державної адміністрації зв’язку
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Державна адміністрація зв’язку звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. при винесенні постанов про накладення штрафу від 29 квітня 2011 року ВП № 25385199, ВП № 25301841 та про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 29 квітня 2011 року ВП № 25385199 та ВП № 25301841.
Ухвалою суду від 30 травня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 9 червня 2011 року зупинено провадження у справі.
29 серпня 2011 року поновлено провадження у справі № 2а-7576/11/2670 та призначено судове засідання на 14 вересня 2011 року.
В судове засідання сторони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в зв’язку з чим суд оголосив про відкладення розгляду справи на 19 вересня 2011 року.
В судове засідання 19 вересня 2011 року сторони не з’явилися.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання 19 вересня 2011 року, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні та на основі наявних матеріалів справи.
В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Цивільний кодекс України, закони України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу», Постанову Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 346 «Про ліквідацію урядових органів», наказ Міністерства транспорту та зв’язку України від 11.04.2011 № 92 «Про утворення комісій з проведення ліквідації урядових органів, які функціонують у системі Міністерства транспорту та зв’язку України», Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зазначає, що постанови про накладення штрафу від 29 квітня 2011 року ВП № 25385199 та ВП № 25301841, винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. є незаконними, оскільки обов’язковою умовою накладення штрафу на боржника є невиконання вимог без поважних причин виконавчого документа, отриманого боржником, проте Державна адміністрація зв’язку не отримувала постанов про відкриття виконавчого провадження та вимог державного виконавця щодо виконання цих постанов. Крім того, позивач зазначає, що наказом від 12 травня 2011 року № 112-02/К ОСОБА_2 поновлений на посаді начальника Управління стратегії розвитку телекомунікацій Державної адміністрації зв’язку з 2 вересня 2010 року та йому перераховано середній заробіток за один місяць у сумі 5 604,41 грн.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
3 березня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення у справі № 2а-676/11/2670, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної адміністрації зв'язку про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління стратегії розвитку телекомунікацій Державної адміністрації зв'язку та стягнення з Державної адміністрації зв'язку на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-676/11/2670 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління стратегії розвитку телекомунікацій Державної адміністрації зв'язку та виплати середнього заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.
10 березня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва видані виконавчі листи № 2а-676/11/2670 про зобов’язання поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління стратегії розвитку телекомунікацій Державної адміністрації зв'язку та про зобов’язання виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць.
19 квітня 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Єжовим М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-676/11/2670 від 10 березня 2011 року про зобов’язання Державну адміністрацію зв’язку поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління стратегії розвитку телекомунікацій Державної адміністрації зв’язку з 2 вересня 2010 року винесено постанову ВП № 25301841, якою накладено на Державну адміністрацію зв’язку штраф у розмірі 1 020 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду та законних вимог державного виконавця.
Листом від 21 квітня 2011 року № 1715-25 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив на адресу Державної адміністрації зв’язку копію постанови про накладення штрафу від 19 квітня 2011 року та вимогу, якою зобов’язав терміново надати у письмовому вигляді у триденний строк з моменту отримання даної вимоги до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію та пояснення службової особи Державної адміністрації зв’язку, відповідальної за виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва щодо негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління стратегії розвитку телекомунікацій Державної адміністрації зв’язку з 2 вересня 2010 року.
Вказаний лист Державна адміністрація зв’язку отримала 27 квітня 2011 року, який зареєстрований за № 1542/6-11.
19 квітня 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Єжовим М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-676/11/2670 від 10 березня 2011 року про виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць винесено постанову ВП № 25385199, якою накладено на Державну адміністрацію зв’язку штраф у розмірі 1 020 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду та законних вимог державного виконавця.
Листом від 21 квітня 2011 року № 1716-25 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив на адресу Державної адміністрації зв’язку копію постанови про накладення штрафу від 19 квітня 2011 року та вимогу, якою зобов’язав терміново надати у письмовому вигляді у триденний строк з моменту отримання даної вимоги до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію та пояснення службової особи Державної адміністрації зв’язку, відповідальної за виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва щодо виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць.
Вказаний лист Державна адміністрація зв’язку отримала 27 квітня 2011 року, який зареєстрований за № 1543/6-11.
На виконання вимог державного виконавця, 29 квітня 2011 року Державна адміністрація зв’язку направила листи № 3155/10-03-05, № 3156/10-03-05, № 3157/10-03-05, № 3158/10-03-05 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що станом на 27 квітня 2011 року Державна адміністрація зв’язку постанови про відкриття виконавчого провадження про зобов’язання Державну адміністрацію зв’язку поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління стратегії розвитку телекомунікацій Державної адміністрації зв’язку з 2 вересня 2010 року та про виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць не отримувала. Крім того, зазначеними листами позивач повідомив державного виконавця про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року «Про ліквідацію урядових органів»Державна адміністрація зв’язку перебуває на стадії ліквідації.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані листи Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримав 4 травня 2011 року.
29 квітня 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Єжовим М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-676/11/2670 від 10 березня 2011 року про зобов’язання Державну адміністрацію зв’язку поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління стратегії розвитку телекомунікацій Державної адміністрації зв’язку з 2 вересня 2010 року винесено постанову ВП № 25301841, якою накладено на Державну адміністрацію зв’язку штраф у подвійному розмірі - 2 040 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду та законних вимог державного виконавця.
Листом від 4 травня 2011 року № 2021-25 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив на адресу Державної адміністрації зв’язку копію постанови про накладення штрафу від 29 квітня 2011 року та повторну вимогу, якою зобов’язав негайно надати у письмовому вигляді до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію та пояснення службової особи Державної адміністрації зв’язку, відповідальної за виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва щодо негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Управління стратегії розвитку телекомунікацій Державної адміністрації зв’язку з 2 вересня 2010 року.
Вказаний лист Державна адміністрація зв’язку отримала 11 травня 2011 року, який зареєстрований за № 1657/6-11.
29 квітня 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Єжовим М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-676/11/2670 від 10 березня 2011 року про виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць винесено постанову ВП № 25385199, якою накладено на Державну адміністрацію зв’язку штраф у подвійному розмірі 2 040 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду та законних вимог державного виконавця.
Листом від 4 травня 2011 року № 2022-25 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив на адресу Державної адміністрації зв’язку копію постанови про накладення штрафу від 29 квітня 2011 року та повторну вимогу, якою зобов’язав негайно надати у письмовому вигляді до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформацію та пояснення службової особи Державної адміністрації зв’язку, відповідальної за виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва щодо виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць.
Вказаний лист Державна адміністрація зв’язку отримала 11 травня 2011 року, який зареєстрований за № 1656/6-11.
На виконання повторних вимог державного виконавця, 13 травня 2011 року Державна адміністрація зв’язку листом № 3402/10-03-06 повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що наказом Державної адміністрації зв’язку від 12 травня 2011 року № 112-02/К ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника Управління стратегії розвитку телекомунікацій Державної адміністрації зв’язку з 2 вересня 2011 року та зобов’язано Управління фінансів та бухгалтерського обліку виплатити ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за один місяць.
Листом № 3540/10-03-06 від 19 травня 2011 року Державна адміністрація зв’язку повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що 13 травня 2011 року ОСОБА_2 перераховано 7 698,33 грн., у тому числі згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 березня 2011 року у справі № 2а-675/11/2670 перераховано середній заробіток за один місяць вимушеного прогулу у сумі 5 604,41 грн.
Відповідно до Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(із змінами та доповненнями, далі –Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 6 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно частини п’ятої статті 25 Закону № 606 копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі № 2а-6667/11/2670 за позовом Державної адміністрації зв’язку до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії та скасування постанови про накладення штрафу визнано протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. при винесенні постанови про накладення штрафу від 19 квітня 2011 року ВП № 25385199 та визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 19 квітня 2011 року ВП № 25385199.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі № 2а-6670/11/2670 за позовом Державної адміністрації зв’язку до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови ВП № 25301841 від 19 квітня 2011 року визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. при винесенні постанови про накладення штрафу від 19 квітня 2011 року ВП №25301841 та визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 19 квітня 2011 року ВП №25301841.
Під час розгляду вказаних справ, встановлено, що Державна адміністрація зв’язку не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, а старший державний виконавець Єжов М.В., не перевіривши факту отримання боржником зазначених постанов, виніс постанови про накладення штрафу від 19 квітня 2011 року. Крім того, вказаними рішеннями встановлено той факт, що державний виконавець в порушення норм чинного законодавства про обов’язковість надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направив постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, постанови про накладення штрафів від 19 квітня 2011 року скасовані. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, якими встановлено їхню неправомірність, набрали законної сили.
Статтею 75 Закону № 606 встановлені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до частини першої цієї статті, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Частиною другою статті 75 Закону № 606 встановлено, що у разі невиконання вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладання повторно перевіряє стан виконання рішення.
Отже, обов'язковою умовою накладання штрафу на боржника є невиконання вимог виконавчого документа, отриманого боржником без поважних причин.
Статтею 89 Закону № 606 України встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
Частиною першою цієї статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладання штрафу на боржника.
З аналізу зазначеного законодавства, зокрема вимог частини першої статей 31, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може винести постанову про накладання штрафу на боржника тільки після спливу строку, встановленому ним у постанові про відкриття виконавчого провадження, та після з'ясування обставини отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто, після отримання повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Таким чином, під час винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. постанов про накладення штрафу від 29 квітня 2011 року ВП № 25385199 та ВП № 25301841, державний виконавець не мав доказів отримання Державною адміністрацією зв’язку постанов про відкриття виконавчого провадження, а отже у державного виконавця не було доказів невиконання Державною адміністрацією зв’язку без поважних причин рішення суду та законних вимог державного виконавця.
Крім того, з огляду на скасування первісних постанов відповідача про накладення штрафу на позивача, суд не вбачає правових підстав для винесення державним виконавцем рішень щодо застосування до боржника штрафів у подвійному розмірі, які накладені постановами від 29 квітня 2011 року № 25301841 та № 25385199.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов визнається таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту першого статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 98, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Державної адміністрації зв’язку задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії при винесенні постанови про накладення штрафу від 29 квітня 2011 року ВП № 25385199.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29 квітня 2011 року ВП № 25385199, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В.
4. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжова М.В. при винесенні постанови про накладення штрафу від 29 квітня 2011 року ВП № 25301841.
5. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29 квітня 2011 року ВП № 25301841, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В.
6. Відшкодувати Державній адміністрації зв’язку судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А.Бояринцева