МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                     08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

"11" липня 2011 р.                                                                      Справа  № 2-а-5542/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

     11 липня   2011 р.    Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Деркомзему у Брусиловському  районі Житомирської області  про визнання рішення суб’єкта владних повноважень незаконним та зобов’язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

                Позивач  звернувся до суду з вказаним  з позовом  посилаючись на  те, що  наказом відповідача від 05.03.2009 року №5-к його було призначено на посаду спеціаліста ІІ категорії відділу Держкомзему у Брусиловському районі Житомирської області . Наказом від 02.11.2009 року №18-к  його було призначено на посаду провідного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель відділу Держкомзему у Брусиловському районі Житомирської області як особи, яка пройшла успішне стажування. Проте, наказом від 01.03.2011 року №7-к його було звільнено з вказаної посади за п.1ст.40 КЗпП України у зв’язку з скороченням штату працівників.

Вважає, що його звільнення відбулось в порушення вимог законодавства, а тому просив суд поновити строк звернення до суду, визнати незаконним наказ відповідача від 01.03.2011 року №7-к  , поновити його на роботі та виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

                      У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що  на час звільнення його з відділу Держкомзему стаж його роботи складав 2 роки, проте відповідач  в порушення ст.. 42 КЗпП України на це звернув уваги . Крім того, профком не дав своєї згоди на його звільнення і просив дати більш обґрунтовану відповідь чому звільняють саме його, але відповідач  не відреагував. Строк звернення до суду був ним пропущений в зв’язку з хворобою, що підтверджується документально , а також  в зв’язку зі зверненням до суду в порядку цивільного судочинства.

                        Представник відповідача  Крохун П.О. у судовому засіданні позов не визнав, подав свої письмові заперечення.

                         Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

       Відповідно до поданої суду довідки, позивач ОСОБА_1 в період з 28.03 по 06.04 2011 року перебував на амбулаторному лікуванні з приводу гострого бронхиту.  У судовому засіданні сторони підтвердили те, що позивач 07 квітня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою про поновлення його на роботі, проте судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

        Таким чином, суд вважає, що  місячний строк звернення до суду позивача по справі  був пропущений з поважної причини  і має бути поновленим за вимогами ст.. 234 КЗпП України.

          Як слідує з пояснень сторін та письмових матеріалів справи, позивач по справі був призначений на посаду спеціаліста ІІ категорії відділу Держкомзему у Брусиловському районі Житомирської  області  наказом №5-к від 05.03.2009 року.  ( а.с. 7 )

          02.09.2009 року Наказом №18-к від 30.10.2009 року позивача  було призначено на посаду провідного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу , охорони та ринку земель відділу Держкомзему у Брусиловському районі по еперводу з посади спеціаліста ІІ категорії , що успішно пройшов  стажування .

         Наказом відповідача по справі  від 01.03.2011 року №7-к позивача ОСОБА_1  було звільнено з посади провідного спеціаліста сектору землеустрою,моніторингу та ринку земель відділу Деркомзему у Брусиловському районі Житомирської області за п.1ст.40 КЗпП України у зв’язку з скороченням штату працівників.                     ( а.с. 6 )

У своїх запереченнях проти позову представник відповідача надав суду Наказ  №118 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження граничної чисельності працівників , введення в дію нової структури відділу Держкомзему у Брусиловському районі», яким було затверджено граничну чисельність працівників у кількості 12 чоловік. Цим же наказом було ліквідовано посаду, яку займав позивач по справі.

Вказане підтверджується також штатним розписом відділу Держкомзему у Брусиловському районі Житомирської області.

Відповідно до трудового законодавства, відповідачем по справі було виконано письмове попередження про вивільнення позивача ОСОБА_1, з яким позивач відмовився ознайомлюватись.

                                                            -  2  -

Таким чином, формулювання звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України повністю відповідає дійсним обставинам справи  і підтверджується документально.

Відповідно до ст.. 42 КЗпП України, переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв’язку зі змінами в організації виробництва і роботи надається певній категорії працівників. Як вважає сам позивач ОСОБА_1, його  слід  віднести  до тих осіб, які мають тривалий безперервний стаж роботи в установі, а саме стаж 2 роки.

Твердження позивача по справі  про те, що на роботі  у відповідача залишилась особи , які мають менший  стаж безперервної роботи чим він, суд до уваги не приймає, оскільки це не було доведено у судовому засіданні.

Суд ознайомився з протоколом засідання  профкому працівників  агропромислового розвитку Брусиловської райдержадміністрації  від 21 лютого 2011 року та  письмовими обґрунтуваннями членів профкому  (а.с. 8-13)  та звертає свою увагу на те, що  профком згоди на звільнення позивача не давав,  просив  подати обґрунтування . Відповідно до ст.. 251 КЗпП України  власник або вповноважений ним орган зобов’язані в тижневий строк надавати  на запити профспілок інформацію щодо умов та оплати праці працівників, соціально-економічного розвитку підприємства  та виконання колективних договорів та угод.

 Тобто, відповідач по справі як пояснив  представник відповідач у судовому засіданні ,  не виконав вказану норму закону і не відреагував на звернення профкому щодо обґрунтованості  причин звільнення  ОСОБА_1  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при звільненні з роботи позивача ОСОБА_1 відповідачем по справі Відділом Держкомзему у Брусилівському районі були допущені порушення чинного трудового законодавства.

   На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 40, 42, 232,235, 251 КЗпП України, ст.ст. 99, 159-163 КАС України, суд -  

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задоволити  .

Визнати незаконним наказ відділу Деркомзему у Брусиловському районі Житомирської  області від 01.03.2011 року №7-к про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Відділі Держкомзему у Брусиловському районі Житомирської області з 01.03.2011 року.

Зобов’язати Відділ Держкомзему у Брусиловському районі Житомирської області  вплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також у разі ухвалення постанови у порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.            

Суддя                                                                                                                М.Ю. Устимчук