Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
20 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/6684/11
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо порушення прав ОСОБА_1 на звільнення з органів внутрішніх справу зв’язку з наявністю вислуги років для призначення пенсії, позбавлення права ОСОБА_1 на пенсію за вислугою років неправомірними, зобов’язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області: невідкладно оголосити наказом вислугу років у календарному та пільговому обчисленні старшого дільничного інспектора СДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1, що складає станом на 10.09.2011 р. у календарному обчисленні - 16 років 09 місяців 07 днів, у пільговому обчисленні - 20 років 07 місяці 06 днів, невідкладно видати наказ про звільнення з 10.09.2011 р. старшого дільничного інспектора СДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ зв’язку з наявністю вислуги років, оголосити цим наказом вислугу років станом на день звільнення (10.09.2011 р.) у календарному та пільговому обчисленні старшого дільничного інспектора СДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 з урахуванням його вислуги років, невідкладно видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку, зобов’язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області невідкладно скласти, затвердити та видати позивачу розрахунок вислуги років у календарному та пільговому обчисленні станом на день звільнення (10.09.2011 р.), невідкладно видати ОСОБА_1 належним чином оформлені грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці, що передували дню звільнення позивача, і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби у зв’язку з наявністю вислуги років, передбаченої ч. 1 ст. 9 Закону України від 09.04.1999 р. №2262-ХII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
В порядку забезпечення позову від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області або особу, яка його заміщує, прийняти від старшого дільничного інспектора СДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 документи, матеріали та справи, що знаходяться у нього в провадженні, та заборонити УМВС України в Сумській області видання розпорядчих актів (розпоряджень, наказів та інш.), внаслідок яких старшого дільничного інспектора СДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 буде звільнено за інших підстав, ніж тих, що передбачені вказаним адміністративним позовом, за виключенням випадків скоєння ним кримінальних чи адміністративних правопорушень.
Суд, аналізуючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.
Забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства –забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з поданного клопотання, будь –яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, до суду не надано.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик