Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
29 вересня 2011 р. Справа № 2а/0570/16839/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
при секретарі судового засідання Павленко М.С.
за участю представників сторін:
розглянувши позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1
до відповідача Державного департаменту з питань банкрутства
третя особа Управління з питань банкрутства у Донецькій області
про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного департаменту з питань банкрутства, третя особа Управління з питань банкрутства у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.03.2011 року № 29 про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Разом з позовною заявою позивачем надане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 01.03.2011 року № 29 про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Доводи клопотання обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, Державний департамент з питань банкрутства при винесені наказу від 01.03.2011 року № 29 про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відносно СПД ОСОБА_1, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України.
Зазначає, що в наказі, який оскаржується, не зафіксований жодний факт порушення позивачем норм чинного законодавства, які стали підставою для прийняття такого наказу.
Відповідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд встановив.
24.12.2010 року Управлінням з питань банкрутства у Донецькій області проведена планова перевірка додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, на підставі якої складений акт від 24.12.2010 року № 140.
У зв’язку невиконанням СПД ОСОБА_1 всіх недоліків, зазначених в акті у встановлені чинним законодавством строки 01.03.2011 року Державним департаментом з питань банкрутства винесений наказ № 29 про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
На теперішній час позивач не має права здійснювати господарську діяльність, тому просить зупинити дію наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 01.03.2011 року № 29 про анулювання ліценції на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_1.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про забезпечення позову, докази, надані позивачем, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Позивачем не надані суду належні докази та доводи, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути адекватним до вимог, на забезпечення яких він вживається, при цьому захід забезпечення адміністративного позову, який застосовується, щодо суб’єкта владних повноважень, не повинен перешкоджати нормальній реалізації його управлінських функцій та не вирішувати справу по суті.
Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає клопотання про забезпечення позову таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 01.03.2011 року № 29 про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Давиденко Т.В.