Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 вересня 2011 року Справа № 2а-6695/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді: Петросян К.Є.,
за участю секретаря: Рязанської Є.О.,
представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_1 (дов. 07.05.2011),
представника відповідача: ОСОБА_2 (дов. №842/10 від 12.01.2011),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Криворізьке» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування рішення про опис майна в податкову заставу ,-
ВСТАНОВИВ :
02 серпня 2011 року позивач приватне акціонерне товариство «Криворізьке» (далі ПАТ «Криворізьке») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області (далі Алчевська ОДПІ) про скасування рішення про опис майна в податкову заставу, в обґрунтування якого послався на наступне.
19.07.2011 за вх. №196 позивачем було отримано рішення про опис майна в податкову заставу за №15830 від 14.06.2011, яке позивач вважає незаконним та підлягаючим скасуванню з наступних підстав.
Відповідачем порушено пункти 89.1, 89.1.1, 89.1.2 ст.89 Податкового кодексу України в частині виникнення права податкової застави, оскільки позивач заборгованостей як самостійно визначених, так і визначених контролюючим органом в 2011 році не має. Всі суми грошових зобов’язань позивачем сплачені у строки, визначені Податковим кодексом України.
За таких обставин, при відсутності права податкової застави, позивач вважає, що відповідач не мав підстав виносити рішення про опис майна в податкової заставу за №15830/240 від 14.06.2011 без зазначення на яку суму заборгованості, якщо вона існує. На підставі викладеного, просить суд скасувати рішення про опис майна в податкову заставу №15830/240 від 14.06.2011.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, надав пояснення аналогічні пред’явленому позову, зазначив, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є відсутність у ПАТ «Криворізьке» заборгованості по податковим зобов’язанням. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях посилався на наступне.
Податковий борг по ПАТ «Криворізьке» становить 89420,92 грн. по земельному податку та складається:
1. самостійно визначена відповідачем сума податкових зобов’язань по податковій декларації за 2011 рік №9000039633 в сумі 15232,36 грн.;
2. штрафна (фінансова) санкція за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання в сумі 74083,77 грн., яка визначена в податковому повідомленні-рішенні Алчевської ОДПІ від 23.11.2010 №0004211501/0. Повідомлення-рішення позивачем оскаржувалось в судовому порядку, однак постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 у справі №2а-9408/10/1270 воно залишено в силі.
3. Пеня нарахована за несвоєчасну сплату податку в сумі 104,79 грн.
Податковий борг виник в результаті часткової проплати сум узгоджених податкових зобов’язань. У відповідності до ст.59 Податкового кодексу України Алчевська ОДПІ направила на адресу ПАТ «Криворізьке» податкову вимогу від 06.06.2011, яка отримана платником податків. Податкова вимога містить відомості про факт виникнення грошового зобов’язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов’язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави.
З урахуванням викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п.88.2 ПК України).
Згідно п.п.89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі:
- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Відповідно до п. 89.2 Пподаткового кодеку України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
П.89.3 ст.89 ПК України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що позивач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання – юридичної особи виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області 05.09.2002 (а.с.8) та знаходиться у відповідача на обліку, як платник податків.
14.06.2011 відповідачем відповідно до ст.89 Податкового кодексу України було прийнято рішення про опис майна ПАТ «Криворізьке» у податкову заставу, яке було отримано позивачем 19.07.2011 за вх.№196 (а.с.6).
Суд вважає зазначене рішення законним та таким, що винесено у відповідності до норм діючого законодавства, виходячи з наступного.
Позивачем в якості підстави для скасування зазначеного рішення зазначено відсутність заборгованості з боку ПАТ «Криворізьке» по податковим зобов’язанням.
Тобто, спірне питання полягає виключно у наявності або відсутності податкового боргу у ПАТ «Криворізьке».
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи за ПАТ «Криворізьке» мається податковий борг по земельному податку, який становить 89420,92 грн., а саме:
1. самостійно визначена відповідачем сума податкових зобов’язань по податковій декларації за 2011 рік №9000039633 в сумі 15232,36 грн. (а.с.81-86);
2. штрафна (фінансова) санкція за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання в сумі 74083,77 грн., яка визначена податковим повідомленням-рішенням Алчевської ОДПІ від 23.11.2010 №0004211501/0 (а.с.79-80).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 у справі №2а-9408/10/1270, зазначене податкове повідомлення-рішення №0004211501/0 від 23.11.2010 про застосування до ЗАТ «Криворізьке» штрафної санкції у розмірі 104690,56 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з орендної плати за землю з юридичних осіб, визнано недійсним та скасовано (а.с.61-63). Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 у зазначеній справі, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 скасовано, адміністративний позов ЗАТ «Криворізьке» до Алчевської ОДПІ Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004211501/0 від 23.11.2010 залишено без задоволення (а.с.57-59).
3. Пеня нарахована за несвоєчасну сплату податку в сумі 104,79 грн. (а.с.65).
Наявність податкового боргу підтверджується також зворотнім боком облікової картки платника ПАТ «Криворізьке», що перебуває в матеріалах справи (а.с.66-77).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявний у ПАТ «Криворізьке» податковий борг є підставою для права податкової застави, відповідно контролюючий орган мав підстави для винесення оскаржуваного рішення про опис майна в податкову заставу від 14.06.2011.
Суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо відсутності у ПАТ «Криворізьке» податкового боргу по податковій декларації за 2011 рік №9000039633 в сумі 15232,36 грн., на підтвердження чого ним надано у судовому засіданні квитанції щодо сплати земельного податку (а.с.46-51), оскільки як вбачається із зворотного боку облікової картки платника ПАТ «Криворізьке», сплачені позивачем суми земельного податку були перерозподілені відповідачем в порядку календарної черговості виникнення боргу у відповідності із нормами діючого Податкового кодексу України.
Суд також критично оцінює посилання представника позивача на ту обставину, що наявність податкового боргу у ПАТ «Криворізьке» в сумі 89420,92 грн. може бути підтверджено рішенням у адміністративній справі №2а-6863/11/1270 за позовом Алчевської ОДПІ в Луганській області до ПАТ «Криворізьке» про стягнення податкового боргу в сумі 89420,92 грн., що перебуває в провадженні Луганського окружного адміністративного суду (а.с.52), виходячи з наступного.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 у справі №2а-9408/10/1270, що набрала законної сили, встановлено правомірність застосування податковим органом до ЗАТ «Криворізьке» суми штрафних санкцій у розмірі 104690,56 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання з орендної плати за землю. Тобто, податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ в Луганській області від 23.11.2010 за №0004211501/0, яким ЗАТ «Криворізьке» було визначено штрафну (фінансову) санкцію за несвоєчасну сплату податкового зобов’язання в сумі 104690,56 грн. є узгодженим. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, на час розгляду справи позивачем проведено часткову проплату сум узгоджених податкових зобов’язань, у зв’язку із чим сума боргу за штрафною (фінансовою) санкцією за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов’язання по податковому повідомленню-рішенню №0004211501/0 від 23.11.2010 складає 74083,77 грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у ПАТ «Криворізьке» податкового боргу, у зв’язку із чим суд приходить до висновку про наявність у Алчевської ОДПІ права на винесення рішення про опис майна у податкову заставу. Інших підстав для скасування оскаржуваного рішення позивачем не наведено.
Відповідно, позовні вимоги ЗАТ «Криворізьке» є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Згідно зі ст.94 КАС України у випадку відмови у задоволенні позову особі, яка не є суб’єктом владних повноважень, сплачені нею судові витрати не повертаються.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 02 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 07 вересня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
< Текст >
< Текст >
У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Криворізьке» до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування рішення про опис майна в податкову заставу, відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному, повний текст постанови було складено у повному обсязі та підписано 14 вересня 2011 року.
< Текст >
Суддя К.Є. Петросян