13.09.2011  

Справа №  3-404/2011

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

  12 березня 2011 року                                                                                                                                    м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від начальника  ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 170289 від  01 січня 2011 року вказано, що ОСОБА_2 01.01.2011 року біля 09 години 25 хвилин в с. Красилівка Броварського району по вул. Басовій керував автомобілем марки “ЗАЗ 110307” н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Медичне освідчення було проведено в Броварській ЦРЛ, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп”яніння № 1 від 01.01.2011 року ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп”яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що дійсно 01.01.2011 року о 09 годині 25 хвилин в с. Красилівка Броварського району по вул. Басовій керував автомобілем марки “ЗАЗ 110307” н.з. НОМЕР_1, але в стані алкогольного сп”янінні не був. Після освідчення в Броварській ЦРЛ він за власною ініціативою пройшов повторно освідчення і лікарь ОСОБА_3 вказала у висновку, що він тверезий. Також він вказував, що оскаржував дії посадових осіб, інспектора ДАІ, висновок медосвідчення, звертався із скаргами в різні інстанкції. Копії документів, скарг, заяв просив прилучити до матеріалів справи.

ОСОБА_2 не одноразово просив перенести розгляд справи та допитати свідків в судовому засіданні. Зокрема свідка ОСОБА_3 Суд задоволив частково клопотання ОСОБА_2 і переносив розгляд справи, прилучив до справи всі надані ним та його представником копії документів та викликав і допитав свідка ОСОБА_3

В суді ОСОБА_3 пояснила, що при обстеженні ОСОБА_2 на стан сп”яніння допустила помилки: не вказала у висновку документ на підставі якого була встановлена особа обстежуваного, не вказала, що повторно робляться дослідження та не взяла на аналіз кров. За вказані порушення притягнута до дисциплінарної відповідальності. Також не змогла пояснити суду, чому протягом 20 хвилин ОСОБА_2 було вказано стан сп”яніння   - 0.5% (лікар Макушок), а при її обстеженні через 20 хвилин ознак сп”яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

В зв”язку з наведеним висновок виданий лікарем ОСОБА_3суд оцінює критично, і вважає, що він не може бути доказом, що ОСОБА_2 був тверезий.

До матеріалів справи ОСОБА_2 подав письмові клопотання з додатками, зокрема копію скарги прокуроку Київської області від 03.01.2011 року, копію листа начальника управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави від 21.01.2011 року, копію адвокатських запитів від 03.01.2011 року, копію відповіді командира Броварського взводу ДПС від 21.01.2011 року, копію журналу реєстрації медичних оглядів, акт медичного огляду №3, копію позовної заяви про визнання недійсним акту медичного огляду, копію листа Управління державтоінспекції ГУМВС України в Київській області, копія свідоцтва про перевірку робочого стану вимірювальної техніки та копію квитанції Drager.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з доданими документами, допитавши свідка ОСОБА_3, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ознайомившись з письмовими його клопотаннями, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки “ЗАЗ 110307” н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в порушенні п.2.9-А Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 170289 від  01 січня 2011 року доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп”яніння № 1 від 01.01.2011 року, копією листа Управління державтоінспекції ГУМВС України в Київській області, копією свідоцтва про перевірку робочого стану вимірювальної техніки та копією квитанції Drager, і тому він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284  КУпАП  та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

  П О С Т А Н О В И В :

  Притягнути ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на 45 (сорок п”ять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя                                                             М. Д. Рабець