Справа 2-634/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11.03.2008 р. м. Саки
Сакський міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Романюк Є.В.
з секретарем - Савицькой О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ТРК “Тонус” про стягнення заборгованності за заробітною платнею, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованності, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ТРК “Тонус” про стягнення заборгованності за заробітною платнею, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованності, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у ПП ТРК “Тонус” з 07.11.2006 р. на посаді начальника дільниці КТВ, при прийомі на роботу адміністрація ПП призначила йому посадовий оклад у розмірі 652-00 грн. на місяць, а директор ПП пообіцяв йому доплачувати щомісячно премію у розмірі 30% від суми прибутку, у зв'язку з чим він отримав у листопаді 2006 р. заробітну платню у розмірі 1120-00 грн.; 31.12.2006 р. він звільнився з вказаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, а здійснення розрахунку при звільнені було призначене йому 10.01.2007 р. Коли 10.01.2007 р. він звернувся до ПП ТРК “Тонус” за отриманням розрахунку при звільненні, йому було запропоновано отримати заробітну платню за грудень 2006 р. у розмірі лише 318-00 грн., але у зв'язку зі своєю незгодою з розмірами заробітної платні він відмовився від її отримання, та отримав розрахунок 27.02.2007 р. у розмірі 325-65 грн. У зв'язку з вказаними обставинами, вважаючи що у результаті вказаних протиправних дій ПП ТРК “Тонус” порушено його законні права та інтереси, просить суд стягнути на свою користь з ПП ТРК “Тонус” заборгованість за заробітною платнею у розмірі 652-00 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної платні у розмірі 946-35 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1500-00 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного, та уточнивши їх, просив суд визнати відмову ПП ТРК “Тонус” у здійсненій йому розрахунку при звільнені з посадового окладу ц розмірі 650-00 грн. незаконною, стягнути на свою користь з ПП ТРК “Тонус” середній заробіток за час затримки виплати заробітної платні у розмірі 4411-68 грн. із розрахунку посадового оклада 650-00 грн. за період 27.02.2007 р. по 30.01.2008 р. та моральну шкоду у розмірі 1500-00 грн.
Представник відповідача ПП ТРК “Тонус” про час та місце слухання справи судом був належним чином повідомлена, у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, будь-які заперечення проти позову суду не надав, у зв'язку з чим, за згодою позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь.
Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Розв'язуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПП ТРК “Тонус” середнього заробітку за час затримки виплати заробітної платні у розмірі 4411-68 грн., судом встановлено таке.
Судом беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював у ПП ТРК “Тонус” з 07.11.2006 р. на посаді начальника дільниці КТВ згідно наказу N 11-к від 07.11.2006 р. (а.с. 3, 25). Даний факт сторонами по справі не оспорюється, підтверджується їх особистими поясненями, поясненями свідків та письмовими матеріалами справи.
Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 31.12.2006 р. звільнився з вказаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с. 3, 29), а здійснення розрахунку при звільнені було призначене йому на 10.01.2007 р. (а.с. 28).
Як встановлено судом, коли 10.01.2007 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до ПП ТРК “Тонус” за отриманням розрахунку при звільненні, йому було запропоновано отримати заробітну платню за грудень 2006 р. у розмірі лише 318-00 грн. у зв'язку з тим, що його посадовий оклад складає вже 350-00 грн., але у зв'язку зі своєю незгодою з розмірами заробітної платні він відмовився від її отримання, та отримав розрахунок 27.02.2007 р. у розмірі 325-65 грн.
Згідно ст. 117 КзпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженного ним органа належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, за відсутністю спора про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити робітнику його середній заробіток за увесь час затримки по день фактичного розрахунку.
Приймаючи до уваги, що фактично оклад ОСОБА_1 становив 650-00 грн., про зменшення розміру посадового окладу адміністрація ПП ТРК “Тонус” у строки, передбачені ст. 32 КЗпП України (не пізніш, як за 2 місяці) ОСОБА_1 не попередила, фактично сплачувала йому заробітну платню у меншому розмірі, ніж було встановлено трудовим договором та штатним розписанням, суд вважає можливим позов у цій частині задовольнити та стягнути з ПП ТРК “Тонус” на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3521-65 грн. із розрахунку посадового оклада 650-00 грн. за період 27.02.2007 р. по 30.01.2008 р.
Розв'язуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання відмови ПП ТРК “Тонус” у здійсненій йому розрахунку при звільнені з посадового окладу у розмірі 650-00 грн. незаконною, суд, приймаючи до уваги, що по суті, ці позовні вимоги позивача судом вирішені шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної платні у розмірі 3521-65 грн., вважає можливим ці вимоги позивача залишити без задоволення.
Розв'язуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПП ТРК “Тонус” моральної шкоди, судом встановлено таке.
В силу ст. 237' КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає, що результаті протиправних дій відповідача ПП ТРК “Тонус” позивач ОСОБА_1 зазнав моральних страждань, що підтверджується поясненнями позивача, матеріалами справи і у повній мірі не спростовується відповідачем, і вважає можливим стягнути з вПП ТРК “Тонус” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду.
Але, вважаючи її заявлений розмір завищенним і не відповідаючим у повній мірі обставинам справи, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПП ТРК “Тонус” на користь ОСОБА_1 у розмірі 500-00 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з ПП ТРК “Тонус” на користь держави судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51-00 грн. і витрати на інформаційоно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн.
У відповідності до ст.ст. 23, 32, 36, 62, 221, 231, 232, 233, 235, 237' КЗпП України, керуючись ст. 10, 14, 58-60, 88, 208-209, 212, 214, 224 ЦПК Украіни, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства ТРК “Тонус” на користь ОСОБА_1:
– середній заробіток за час затримки виплати заробітної платні у розмірі 3521-65 грн.
– моральну шкоду у розмірі 500-00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства ТРК “Тонус” на користь держави судові витрати по справі:
– судовий збір у розмірі 51-00 грн.
– витрати на інформаційоно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайсуд шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: