22.08.2011

      Справа № 2-3100/11р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

«22»серпня 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 –представника відповідача ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову,-  

В С Т А Н О В И В:

          24.05.2011р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на загальну суму 75535,54 грн., витрачених на ремонт АДРЕСА_2, та сплату комунальних послуг за користування даним житлом.   

          Ухвалою суду від 24.05.2011р. за заявою позивача в порядку забезпечення позову в межах позовних вимог ОСОБА_3 –75535,54 грн., накладено арешт на АДРЕСА_2, котра належить ОСОБА_2.

19.08.2011 року представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову на накладення арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, котра належить ОСОБА_2, так як накладений судом арешт від 24.05.2011 року на АДРЕСА_2 порушує права ОСОБА_2 по розпорядженню даним нерухомим майном, оскільки між останньою та ТОВ «Бонус»укладено договір про надання послуг по відчуженню указаної вище квартири та видана довіреність на ім’я ОСОБА_4, на підставі якої між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11.09.2011 року укладено попередній договір купівлі-продажу зазначеної нерухомості.   

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.   

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.   

          Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали, які додані до заяви про заміну виду забезпечення позову вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, по даній справі судом по теперішній час не ухвалене процесуальне рішення, при цьому позовні вимоги безпосередньо пов’язані з нерухомим майном у вигляді АДРЕСА_2, через що можливе ускладнення дослідження в подальшому матеріалів по справі та унеможливлення виконання судового рішення. Також, задоволення заяви про заміну виду забезпечення позову може призвести до однобічного захисту прав сторони.      

Керуючись ст. ст. 151, 152, 154 ЦПК України,-

                                                   У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 –представника відповідача ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову залишити без задоволення.

           Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                      П.І. Папаценко