ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.06р.

Справа № А30/343(32/347)-06

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Тоджима", м.Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровського міського Управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ 

про визнання недійсним запису.

СУТЬ СПОРУ:

В вересні  2004 року позивач, приватне підприємство "Тоджима" звернулося в суд з позовом  до Дніпропетровського міського Управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ про визнання недійсним запису в Державному земельному кадастрі про знаходження земельної ділянки в користуванні приватного підприємства "Тоджима". Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не встановлення на час внесення спірного запису меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); відсутність у відповідача належних правових підстав для користування вищезазначенною земельною ділянкою; порушенням відповідачем під час внесення оспорюваного запису до Державного земельного кадастру вимог ст.ст. 21, 20, 30 Земельного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.1993 року № 15 "Про порядок ведення державного земельного кадастру", що регламентує порядок здійснення таких дій.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2005 року позов приватного підприємства "Тоджима" - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Дніпропетровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського  суду від 03.10.2005 року Дніпропетровській міській раді відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто скаргу апелянту з огляду на те, що Дніпропетровська міська рада не є у справі ні стороною, ні третьою особою, а тому не має права на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з вищезазначеним  судовим рішенням  апеляційного господарського суду, Дніпропетровська міська рада звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого           адміністративного суду України від 20.09.2006 року касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.102005 року по справі № 32/347 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б. від 12.10.2006 року справу передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Вищого           адміністративного суду України від 20.09.2006 року Вищий адміністративний суд звернув увагу суду на те, що відповідач по справі є структурним підрозділом Дніпропетровської міської ради, а тому суд повинен залучити Дніпропетровську міську раду у якості співвідповідача.

З огляду на приписи викладені в ухвалі  Вищого адміністративного суду України від 20.09.2006 року, суд вважає за необхідне залучити до участі у якості другого відповідача Дніпропетровську міську раду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Приняти справу 32/347 до свого провадження та присвоїти їй номер 30/343(32/347)-06 2. Судове засідання призначити на 02.11.06р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Євстигнеєва Н.М.

4. Залучити до участі у справі у якості відповідача - 2: Дніпропетровську міську раду (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75).

5. До  судового засідання подати:

Позивачу:

- направити на адресу відповідача - 2, Дніпропетровської міської ради, позовну заяву з додатками, надати суду докази направлення;

Відповідачу- 1:

- відзив на позов з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.09.2006 року;

Відповідачу - 2:

- відзив на позов та докази на його обгрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва