Судове рішення #18067997

1-77/2011Справа №

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року  

районний суд Чернігівської області у складі:

          

головуючої - судді  -                          Шитченко Н.В.,

при секретарі       -                              Карпинській Н.М.,

за участю прокурора -                        Данішевського В.Б.,

підсудного                -                         ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрушин, Чернігівського району та області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає по АДРЕСА_1,  раніше судимого

- 12 листопада 2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1, засуджений вироком Чернігівського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, будучи обізнаним про умови і порядок відбування покарання та кримінальну відповідальність за порушення такого порядку, на території Петрушинської сільської ради, Чернігівського району та області, відпрацював за період з 10 жовтня 2009 року по 2 квітня 2010 року 81 годину, ухилившись з 3 квітня 2010 року шляхом невиходу на роботу без поважних причин, від відбування іншої частини призначеного судом покарання у виді 119 годин громадських робіт.

          

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину винним себе не визнав, пояснивши, що  відбув призначене судом покарання, оскільки відпрацював визначені вироком суду години у господарстві голови Петрушинської сільської ради в 2010 році, але внаслідок неприязних відносин, які склались між ним та головою, останній не зарахував йому вказані години документально.

           

          Свідок ОСОБА_2 суду розповів, що являється головою Петрушинської сільської ради, Чернігівського району та області. Вказував, що ОСОБА_1 відбував призначене судом покарання у виді 200 годин громадських робіт на території очолюваної ним сільської ради. Спочатку підсудний виконував покладені на нього обов’язки, але потім відмовився відпрацьовувати визначені години. Пояснював, що дійсно ОСОБА_1 разом з іншою особою минулої зими чистили сніг біля його  подвір’я, але за це він заплатив гроші та нагодував працівників, не внісши цей час до виконання громадських робіт. Пояснював, що оскільки підсудного неодноразово викликали до сільської ради з приводу виконання призначеного судом покарання, але ОСОБА_1 з березня 2010 року на це не реагував і категорично відмовлявся від виконання покладених на нього вироком суду обов’язків, він був змушений письмово звертатись з цього приводу до КВІ. Вказував, що підсудний характеризується на території сільської ради негативно, як конфліктна особа, що зловживає спиртними напоями.   

          Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду розповіли, що в рамках виконання вироку Чернігівського районного суду здійснювали нагляд за виконанням підсудним покарання у виді громадських робіт. Спочатку ОСОБА_1 визначені вироком суду обов’язки виконував та на громадські роботи до сільської ради виходив, що було зафіксовано під час перевірки, здійсненої в лютому 2010 року за місцем йогопроживання. Разом з тим, з березня 2010 року підсудний на роботу не виходив згідно з розробленим сільським головою графіком. Під час неодноразових бесід та відібрань пояснень  ОСОБА_1 роз’яснювалось, що ухилення від призначеного вироком суду покарання тягне за собою кримінальну відповідальність. При цьому КВІ двічі до порушення даної кримінальної справи зверталось до Чернігівського РВ УМВС України з поданням про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за фактом ухилення від виконання вироку суду, а підсудному знову роз’яснювались наслідки невиконання судового рішення, тобто часу для його виконання ОСОБА_1 мав достатньо. Разом з тим, своє ухилення від виконання громадських робіт він мотивував тим, що у нього виник конфлікт з головою сільської ради, оскільки останній не виконав свою обіцянку і не віддав порубаний ним чагарник, а отже наміру відпрацьовувати він не має. В ході цих розмов підсудний не скаржився на те, що відробив певні години, але вони не були задокументовані сільським головою. Крім цього, ОСОБА_1 неодноразово не з’являвся на реєстрацію до КВІ, що також свідчить про ухилення ним від відбування покарання.    

          Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

o          матеріалами особової справи ОСОБА_1, вилученими в ході проведення виїмки в Менському міжрайонному КВІ, згідно з якими підсудний був поставлений на облік, йому роз’яснювались права і обов’язки, порядок і умови відбування покарання. ОСОБА_1 був попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання, тощо. Цими матеріалами засвідчено, що згідно табеля виходу на роботу ОСОБА_1 не виходив на відпрацювання громадських робіт, внаслідок чого залишились невідпрацьованими 119 годин. Матеріали справи містять також два подання, датовані 12 липня 2010 року та 12 жовтня 2010 року, начальника Менського МВ КВІ щодо притягнення підсудного до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання громадських робіт, а також численні письмові попередження про наслідки ухилення від виконання призначеного судом покарання у виді кримінальної відповідальності (а.с 49-135);

o          допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 давав визнавальні покази щодо скоєного, поясняючи, що внаслідок конфлікту між ним та головою Петрушинської сільської ради, який трапився в квітні 2010 року, внаслідок того, що голова не надав йому обіцяний та вирубаний в ході віконання громадських робіт чагарник, він, розізлившись на ОСОБА_2, свідомо не виходив на їх відбування. (а.с. 152)   

          Вищевказані докази об’єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність ОСОБА_1 в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання (ч. 2 ст. 389 КК України).    

Перевірка показів підсудного в суді, їх аналіз та зіставлення з іншими доказами, в тому числі показами свідків та матеріалами особової справи ОСОБА_1, спростовують твердження підсудного щодо повного відбуття призначеного покарання, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи та зібраним доказам, і розцінюються судом, як намагання ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Під час досудового слідства він давав визнавальні покази щодо досліджуваних судом обставин скоєння злочину. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що він, будучи неодноразово попередженим про можливість притягнення до кримінальної відповідальності, мав реальну можливість та час виконати визначене судом покарання, але своїми обов’язками знехтував.

          Суд кладе в основу вироку покази підсудного, дані під час досудового слідства, зокрема, про свідоме ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт з особистих мотивів, вважаючи зазначені показання такими, що співвідносяться з об’єктивною картиною злочину, показами свідків та іншими матеріалами кримінальної справи.  

          

          Обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

          Підсудний є раніше судимим, притягувався адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно до повідомлення Чернігівської центральної районної лікарні та Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на обліку у лікаря та психіатра підсудний не перебуває. (а.с. 40-48)

Згідно з медичним висновком амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин від 11 лютого 2011 року, ОСОБА_1 страждає психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребує лікування від алкоголізму.

          Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості  вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, –в межах санкцій відповідної статті КК України у виді арешту.

          Вироком Чернігівського районного суду від 12 листопада 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України  до 200 годин громадських робіт, з яких відбув 81 годину, залишилось невідпрацьованими 119 годин. За таких обставин, покарання підсудному слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

          Цивільний позов у справі не заявлено.

          

          Судові витрати та речові докази відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому за даний злочин покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці 16 (шістнадцять) днів.  

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати повністю невідбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Чернігівського районного суду від 12 листопада 2009 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін –підписку про невиїзд. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання.          

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.



Суддя                                                                                               Н.В. Шитченко



                                                                                         

  • Номер: 1/264/22/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Іллічівський районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Шитченко Н.В.
  • Результати справи: змінено рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.09.2015
  • Дата етапу: 12.03.2019
  • Номер: 11/775/11/2017(м)
  • Опис: кримінальна справа за обвинуваченням Амирли Сакита Мухтар огли за ст. 146 ч.2, 115 ч.2п.9, 147 ч.2, 355 ч.2, 146 ч.2 КК України (6т. 9д.)
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Шитченко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2017
  • Дата етапу: 30.03.2017
  • Номер: 11/775/5/2018(м)
  • Опис: кримінальна справа за обвинуваченням Амірлі С.М.ст.ст.146 ч.2,115 ч.2 п.9, 147 ч.2,355 ч.3,146 ч.2,15 ч.1,2, 115 ч.2 п.п.1,9,13, 289 ч.3 КК України (6т. 11д.)
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Шитченко Н.В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.09.2017
  • Дата етапу: 11.01.2018
  • Номер: 11-кп/775/280/2018(м)
  • Опис: матеріали за клопотанням Амірлі Сакіт Мухтар огли про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким (1т. 1д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Шитченко Н.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2018
  • Дата етапу: 10.05.2018
  • Номер: 1/1303/1917/11
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Буський районний суд Львівської області
  • Суддя: Шитченко Н.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2011
  • Дата етапу: 16.08.2011
  • Номер: 1/487/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-77/2011
  • Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
  • Суддя: Шитченко Н.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2011
  • Дата етапу: 24.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація