Справа № 2-о-15/1/2011
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"29" серпня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді - Астахової О.О.
при секретарях - Стукан Я.Ф., Онуфрієнко О.С., Бартко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_2 про встановлення опіки, -
в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до суду з заявою, у якій просить звільнити ОСОБА_2 від виконання ним обов»язків, що пов»язані з опікою над недієздатними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв»язку із неналежним їх виконанням та призначити її опікуном над недієздатними ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Мотивуючи вимоги заявник зазначила, що рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано недієздатними та призначено над ними опікуном ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_2 не виконує покладених на нього обов»язків, які пов»язані з опікою над недієздатними ОСОБА_3 ОСОБА_4., що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 03.12.2010 року, складеним комісією ЖРЕО -405. У зв»язку з чим, квартира де проживають вказані недієздатні особи знаходиться у незадовільному санітарному та технічному стані, необхідних першочергових, особистих речей та продуктів харчування в квартирі не виявлено. Враховуючи, що ОСОБА_2, на думку заявника, не виконує покладених на нього обов»язків, вона звернулась з заявою до опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про доцільність призначення її опікуном над недієздатними ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Згідно подання опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.11.2010 року № 11-19/22-2173/5, орган опіки вважає за доцільне призначити над ОСОБА_3. опікуном її рідну сестру ОСОБА_1. та призначити над ОСОБА_4. опікуном його рідну тітку ОСОБА_1., що змусило заявника звернутися до суду з вказаною заявою.
У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги. ОСОБА_1 додатково пояснила, що її рідна сестра, недієздатна ОСОБА_3 з вересня 2010 року проживає з нею, в квартирі АДРЕСА_1 і з того часу знаходиться на її повному утриманні, не зважаючи на те, що пенсію на недієздатних отримує ОСОБА_2 Її племінник недієздатний ОСОБА_4., проживає в квартирі АДРЕСА_2 яка не придатна для проживання, в ній відсутні продукти харчування, меблі та будь-які речі побутового вжитку, у зв»язку з чим, вона періодично відвідує недієздатного племінника, який просить її забрати його до себе. Отже, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 являється опікуном над недієздатними ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обов»язки опікуна фактично виконує вона, однак враховуючи її незначну пенсію, та небажання ОСОБА_2 у добровільному порядку передати їй пенсію, яку він отримує на недієздатних осіб, вона змушена звернутися до суду.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні заяви.
Обґрунтовуючи свої заперечення ОСОБА_2 зазначив, що він належним чином виконує свої обов»язки пов»язані з опікунством над недієздатними ОСОБА_3. та ОСОБА_4. При цьому не заперечував того факту, що недієздатна ОСОБА_3. з вересня 2010 року проживає із заявником, однак з причин її викрадення останньою, що на його думку, підтверджується даними відмовного матеріалу по його заяві до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві. За вказаних обставин, він дійсно з вересня 2010 року не приймає участі в утриманні недієздатної ОСОБА_3 а пенсію не віддає заявнику, оскільки остання сама від неї відмовляється. Відносно опіки над недієздатним ОСОБА_4., то повідомив суду, що він кожного дня відвідує свого підопічного та приносить йому продукти харчування. Однак ОСОБА_4., в силу своєї хвороби, всі речі викидає з квартири на вулицю, зокрема продукти харчування та виносить меблі.
Представник відділу опіки та піклування Дніпровського району м. Києва Дранова Л.О. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала частково та не заперечувала проти звільнення ОСОБА_2 від обов»язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3. та призначення над останньою опікуном її рідну сестру ОСОБА_1. В іншій частині заперечила та пояснила, що подання опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.11.2010 року № 11-19/22-2173/5, на яке посилається заявник у своїй заяві, на сьогоднішній день не діє та відповідно до витягу з протоколу засідання новоствореної Опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації від 20.04.2011 року № 5 при заслуховуванні звіту опікуна ОСОБА_2 щодо недієздатних підопічних ОСОБА_3. та ОСОБА_4. та заяву ОСОБА_1 до Опікунської ради від 19.04.2011 року було ухвалено підтримати заяву ОСОБА_1 частково, а саме: щодо призначення її опікуном над недієздатною рідною сестрою ОСОБА_3 звільнивши опікуна ОСОБА_2 від виконання обов»язків опікуна над недієздатною матір»ю.
Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, заінтересовану особу та їх представників, допитавши свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано недієздатними та призначено над ними опікуном ОСОБА_2
Недієздатна ОСОБА_3. з вересня 2010 року проживає разом зі своєю рідно сестрою ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_3 та перебуває на повному утриманні останньої. Дані обставини не заперечувались сторонами у судовому засіданні та підтверджується показами допитаних свідків.
Згідно зі ст. 67 ЦК України, опікун зобов»язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави.
Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що його недієздатна мати –ОСОБА_3. незаконно утримується заявником, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини суду не надано. Крім того, під час судового розгляду судом не встановлено, що ОСОБА_2 здійснював заходи по поверненню своєї підопічної.
Судом встановлено, що при зникненні недієздатної ОСОБА_3. за місцем її проживання: АДРЕСА_4 ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3.
Зі змісту постанови оперуповноваженого ВКР Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Юхименка О.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2010 року, вбачається, що розглянувши матеріали ЖРЗПЗ № 18796 від 17.09.2010 року, по заяві ОСОБА_2, в ході проведеної перевірки місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_3. встановлено, що остання 23.09.2010 року повернулась за адресою проживання: АДРЕСА_4
Інших заяв, або повідомлень ОСОБА_2, які б свідчили про незаконне утримання недієздатної ОСОБА_3. іншими особами, або відповідні матеріали перевірки на такі звернення, суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх обов»язків, пов»язаних з опікою над недієздатною матір»ю ОСОБА_3 здійснені ним заходи по поверненню своєї підопічної, суд вважає недостатніми, а тому приходить до висновку, про доцільність звільнення ОСОБА_2 від обов»язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування.
З огляду на те, що ОСОБА_1, відповідає усім вимогам , які передбачені ст.63 ЦК України для опікуна , зокрема є дієздатною, перебуває у родинних відносинах із особою , яка потребує опіки та піклування, подала письмову заяву про призначення її опікуном, має можливість виконувати обов'язки опікуна, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації не заперечує проти призначення заявника опікуном над її рідною сестрою –ОСОБА_3 звільнивши від виконання опікунських обов»язків опікуна ОСОБА_2, суд дійшов до висновку про задоволення заяви в цій частині.
Щодо заявлених вимог про звільнення ОСОБА_2 від обов»язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4. та призначення ОСОБА_1. над ним опікуном, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в цій частині. Так, пояснення заявника, та покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, не спростували належність виконання ОСОБА_2 обов»язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4.
Натомість допитані свідки ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11. та ОСОБА_12 підтвердили сумлінність виконання ОСОБА_2 своїх обов»язків по відношенню до підопічного ОСОБА_4., який в наслідок психічних розладів здоров»я в періоди загострення хвороби веде себе збуджено та агресивно, виносить з квартири свого проживання меблі та продукти харчування.
Дані обставини також підтверджуються матеріалами на підставі яких прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_9 № 6101, зареєстрованого в ЖРЗПЗ № 9424/1085 від 19.05.2010 року, а тому акти ЖРЕО від 03.12.2010 року, 24.05.2011 року про відсутність особистих речей та продуктів харчування в квартирі, суд не приймає як доказ неналежного виконання ОСОБА_2 своїх обов»язків опікуна по відношенню до підопічного ОСОБА_4.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вимог в частині звільнення ОСОБА_2 від обов»язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4. та призначення ОСОБА_1. над ним опікуном.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.60, 212-215, 218, 223, 256-259, 294 ЦПК України, ст.. ст..58, 60,63 64,67 ЦК України, суд –
в и р і ш и в :
Заяву задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_2, 1955 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 від виконання ним обов»язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 проживає: АДРЕСА_6 призначеного рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2010 року.
Призначити ОСОБА_1 1942 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_7 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В іншій частині –відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова