Справа №  2-921/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 липня 2011 року  Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                     Кривов’яза А.П.

при секретарі -                                                                              Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом  кредитної спілки «Маяк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 5.09.2007р. між КС «Маяк»та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 135, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 25 830грн. під 36% річних, який відповідачем не виконано. У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, непогашенням кредиту та відсотків, позивач просив стягнути з відповідача  заборгованість по кредиту в сумі 25 830грн., заборгованість по відсотках 29 219,86грн. та судові витрати.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

          Відповідач та його представник в судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

          Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

            Судом встановлено, що 5.09.2007р. між КС «Маяк»та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 135, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 25 830грн. під 36% річних, на строк до 6.09.2008р., умови повернення якого відповідачем не виконано.

          У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору та непогашення кредиту за кредитним договором станом на 1.12.2010р. існує заборгованість по сумі кредиту 25 830грн., заборгованість по відсотках 29 219,86грн.

          Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов’язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

 Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

          У судовому засіданні відповідач та його представник пояснили, що відповідач ОСОБА_1 кошти у розмірі 25 830грн. фактично не отримував, а лише підписав договір кредитної лінії № 135 від 5.09.2007р. на прохання колишнього керівника КС «Маяк»ОСОБА_3

          На підтвердження своїх пояснень представником відповідача суду було надано довідку № 139 від 22.06.2009р. про погашення ОСОБА_1 кредиту за договором № 135 від 5.09.2007р., яка теж підписана головою правління КС «Маяк»ОСОБА_3 (а.с.29)

          Зазначену довідку про відсутність заборгованості суд сприймає критично, оскільки вона по суті підтверджує факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором, а також суд враховує ту обставину, що стосовно колишнього голови правління КС «Маяк»ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.27, 191 ч.5, 209 ч.2 та 366 КК України. (а.с.72)

          Таким чином, відповідачем та його представником у ході судового розгляду справи не надано приходних касових ордерів, платіжних доручень чи розписок про повернення отриманих кредитних коштів, а також будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

          Крім того, факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується видатковими касовими ордерами, його заявами про отримання даних коштів, власноручними заявами ОСОБА_1 із проханням погасити  його заборгованість за кредитним договором за рахунок його ж пайового внеску,     а також актом перевірки ревізійної комісії від 17.09.2010р. (а.с.30-38, 48-50, 65-66, 44-47)

          За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд  вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу.

          Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір 550,50грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120грн.

            На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215  ЦПК України, суд,–

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Маяк»заборгованість за кредитним договором в сумі 25 830грн., заборгованість по відсотках 29 219,86грн., судовий збір 550,50грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120грн., а всього 55 720 (п»ятдесят п»ять тисяч сімсот двадцять) грн. 36коп.

  Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

          Суддя: