УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  Справа №  6-228/11

 19.09.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

 Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:          головуючого – судді Михайлова В.Є., при секретарі – Павлюченко Т.В.

        розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Кримське РУ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

 В с т а н о в и в :

        Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя №2-4359/09 від 01.10.2009 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

      Зазначене рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

      07.09.2011 року до суду надійшла позовна заява від імені представника ПАТ КБ «Надра» Кримське РУ про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів по зазначеній вище справі до виконання з тих підстав, що боржники ухиляються від добровільного виконання покладених на них зобов’язань. При цьому представник   ПАТ КБ «Надра» неодноразово звертався до суду з заявами про видачу копії рішення та виконавчих листів. У встановлений законом строк ПАТ КБ «Надра» не зміг подати виконавчі листи для примусового виконання, оскільки виконавчі листи було видано 22.07.2011 року, а з 09.03.2011 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції, в якому строк пред’явлення виконавчих листів був змінений з трьох років на один рік.                  

       Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання повідомлялися належним чином, причини їхньої неявки суду не відомі.

       Суд відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України розглянув справу за відсутністю сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.    

       Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-4953/09, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Надра» Кримське РУ підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.       

      Доводи представника заявника щодо наявності підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання суд знаходить обґрунтованими та підтвердженими документально, оскільки з матеріалів справи вбачається, що фактично копія рішення суду від 01.10.2009 року по цивільній справі №2-4953/09 за позовом  ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також виконавчі документи, було одержано представником позивача лише 29.07.2011 року.

     Проте відповідно до ч.1 ст. 22 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

     При цьому слід зазначити, що в добровільному порядку боржниками рішення суду від 01.10.2009 року не виконане.  

     Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені вище обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, у зв’язку з чим вважає за необхідне поновити заявникові пропущений ним строк.   

     Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

 У х в а л и в :

      Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Кримське РУ – задовольнити.

     Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» Кримське РУ строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів від 22.07.2011 року по цивільній справі №2-4359/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.   

    Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

           Суддя