УХВАЛА
29 липня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ін. про стягнення суми боргу, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ін. про стягнення суми боргу.
При пред’явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.
Даний позов пред’явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.
Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв’язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов’язані між собою.
Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об’єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов’язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору –кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ін. про стягнення суми боргу повернути позивачу для роз’єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ін. про стягнення суми боргу –повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що він може роз’єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку позовного або наказного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька В.П. Цукуров
- Номер: 2/814/319/2012
- Опис: стягнення вартості не облікованої електроенергії
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2891/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Цукуров В.П.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.07.2011
- Дата етапу: 01.03.2012
- Номер: 2/441/824/2012
- Опис: зменшення розміру аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2891/11
- Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Цукуров В.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.09.2011
- Дата етапу: 22.03.2012
- Номер:
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2891/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Цукуров В.П.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.03.2011
- Дата етапу: 18.05.2011
- Номер: 2/1118/10134/11
- Опис: Розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2891/11
- Суд: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Цукуров В.П.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.11.2011
- Дата етапу: 14.12.2011